81 C 128/2023-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo]. Při podpisu smlouvy žalovaná obdržela požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 3 680 Kč. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru uzavřen dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 5 282 Kč. Žalovaná se tak zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 30 282 Kč s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné ke dni [datum]. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na základě které byla žalobou uplatněna pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 282 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínaní ve výši 150 Kč (celkem 5 432 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 025 Kč. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když nadále po žalované požadovala uhrazení částky 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum] bylo řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně dále vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s tím, že nadále po žalované požaduje zaplatit pouze nesplacenou jistinu pohledávky ve výši 25 000 Kč, když se jedná o výši finančních prostředků, které byly žalované prokazatelně právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty. V rozsahu tohoto zpětvzetí bylo řízení ve výroku II. tohoto rozhodnutí v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu zastaveno. 4. Co do částky 25 000 Kč žalobkyně na žalobě setrvala. 5. Opatrovník žalované, [územní celek], [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce], v podání z [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Odkázal na rozsudek Okresního soudu v Ostravě, kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti a byl jí ustanoven opatrovník. V době podpisu smlouvy byla žalovaná již pravomocně omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna činit žádná právní jednání, s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a s výjimkou nakládání s finanční částkou do výše 100 Kč. Dle názoru opatrovníka žalovaná jednala a podepisovala smlouvy v duševní poruše. 6. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2020, č. j. 0 P 574/2019-342 byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci tohoto rozhodnutí tak, že není schopna činit žádná právní jednání, s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a s výjimkou nakládání s finanční částkou do výše 100 Kč. Současně žalované byl jmenován opatrovník, a to Statutární město Ostrava. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako klientem a společností [právnická osoba] jako věřitelem, když předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná dne [datum] podpisem smlouvy potvrdila, že jako čerpání úvěru převzala částku 16 000 Kč v hotovosti. 8. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je a byla i v měsíci květen 2021 majitelem a jedinou osobou oprávněnou disponovat s penězi na účtu č. [bankovní účet], když dne [datum] byla na tento účet připsána částka 9 000 Kč od [právnická osoba] Finance x [právnická osoba] 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ve znění pozdějších dodatků bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy o úvěru [číslo]. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně postoupena pohledávka původní věřitelky, a to společností [právnická osoba], za žalovanou z titulu Smlouvy o úvěru [číslo]. Tato smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění v celkové výši 25 000 Kč, byla shledána absolutně neplatnou, když v době uzavření smlouvy byla žalovaná pravomocně omezena ve svéprávnosti a to tak, že není schopna činit žádná právní jednání, s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života s výjimkou nakládání s finanční částkou do výše 100 Kč. Nárok žalobkyně tak je nutné posoudit dle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravující bezdůvodné obohacení. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaná dne [datum] v hotovosti převzala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 16 000 Kč a dále, že dne [datum] jí na účet, jehož je jediným majitelem a jedinou osobou oprávněnou disponovat s penězi na účtu, byla připsána částka 9 000 Kč od společnosti [právnická osoba] Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala právní titul k těmto plněním, nutno tedy uzavřít, že se v rozsahu částky 25 000 Kč bezdůvodně obohatila tím, že získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Následně žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by cokoliv z částky 25 000 Kč žalobkyni, případně právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila. Na základě výše uvedeného tedy soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč. Se souhlasem žalobkyně bylo žalované umožněno dlužnou částku splácet ve splátkách po 100 Kč měsíčně, když současně byla určena výše splátek a jejich splatnost. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že žalobkyně, která byla v řízení převážně procesně úspěšná a měla by dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, se tohoto práva výslovně vzdala.