81 C 64/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] a doplněnou podáním došlým soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že Statutární město Ostrava je vlastníkem nemovité věci - pozemku parcelní č. st. [rok] - zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava, jehož součástí je stavba - budova s číslem popisným [číslo], bytový dům, adresní místo [ulice a číslo], [obec]. Žalobce vykonává svěřenou správu předmětné nemovité věci. Na základě smlouvy o nájmu bytu č. ev. [číslo] uzavřené dne [datum] byl žalovanému pronajat ve výše uvedené budově byt [číslo]. Nájemní poměr byl sjednán od [datum] do [datum] s možností prodloužení na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 1 roku. Žalovaný neuhradil žalobci nájemné a předepsané náklady na služby za období říjen až listopad 2022 ve výši 17 110 Kč a zákonné příslušenství. Nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, ke dni [datum]. Žalovaný předmětný byt odmítl opustit a předat zástupci pronajímatele, ačkoliv byl k tomuto vyzván výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum]. 2. Žalobce na žalobě setrval. 3. Žalovaný v podání z [datum] uvedl, že je invalidní důchodce na invalidním vozíku. Podal žádost o splátkový kalendář a od [datum] platí jak nájemné, tak dluh s tím, že v měsíci květen 2023 bude celý dluh z jeho strany splacený. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného, který svou neúčast u jednání omluvil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že vlastníkem v žalobě označeného bytové domu [adresa], který je součástí pozemku parcelní č. st. [rok] v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava je Statutární město Ostrava, když žalobce vykonává svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce. Ze smlouvy o nájmu bytu č. ev.: [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, když předmětem nájemní smlouvy byl byt [číslo] nacházející se ve shora označeném bytové domě [číslo]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dni skončení nájmu po dobu alespoň 3 měsíců a pronajímatel jej písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 1 roku. Strany se současně dohodly, že ust. § 2285 občanského zákoníku nebude užito. Z výzvy k vyklizení bytu z [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto dopisu. Výzva byla odůvodněna tím, že smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] již dále nebude prodloužena, když k rozhodnému dni [datum] žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby za období měsíce 10 až 11/ 2022 v celkové částce 17 110 Kč a zákonné příslušenství. Nájemní vztah tak zanikl dnem [datum]. Výzva byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného a žalobkyně]. Z emailové komunikace založené do spisu žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný komunikoval s žalobcem ve věci splacení dluhu za bydlení. 6. Na základě provedených dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobce, který vykonává pověřenou správu nemovitostí ve vlastnictví Statuárního města Ostravy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem v žalobě označeného bytu ve vlastnictví žalobce, když nájemní poměr byl sjednán, respektive byl prodloužen, do [datum]. Následně byl žalovaný žalobcem vyzván v souladu s ust. § 2285 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. k vyklizení předmětného bytu, a to z důvodu dluhu na nájemném. V řízení tak bylo prokázáno, že od [datum] žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu, neboť nájemní poměr založený smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] skončil a žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by došlo k uzavření nové nájemní smlouvy, která by jej opravňovala k užívání bytu. Žalovaný tak užíváním bytu bez právního důvodu zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce a žalobce se tak oprávněně v souladu s ust. § 1040 a násl. občanského zákoníku domáhá vyklizení žalovaného z předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledává zcela důvodnou, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalovaný byl zavázán předmětný byt vyklidit ve lhůtě uvedené s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobci byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka 6 500 Kč přestavující žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 5 000 Kč a částku 1 500 Kč na hotových výdajích žalobce (paušální náhradu hotových výdajů za sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, sepis vyjádření z [datum] a příprava a účast na jednání dne [datum] dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).