85 C 354/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem 11 553 Kč s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky energií, a to dne 21. 12. 2020 smlouvu o dodávce plynu a dne 22. 12. 2020 smlouvu o dodávce elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému energií (elektřiny a plynu) do odběrného místa a závazek žalovaného platit žalobkyni za odebrané energie sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtoval odebraný plyn za období od 1. 5. 2021 do 12. 5. 2021 fakturou [číslo] na částku 1 259 Kč, odebranou elektřinu za období od 1. 5. 2021 do 12. 5. 2021 fakturou [číslo] na částku 694 Kč. Žalovaný dlužnou částku do doby podání žaloby nezaplatil. Žalobkyně následně fakturou [číslo] na částku 4 500 Kč vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny a fakturou [číslo] na částku 4 500 Kč vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 200 Kč poplatek za vystavení upomínky č. UP2111869, fakturou [číslo] na částku 200 Kč poplatek za vystavení upomínky č. UP2111874 a fakturou [číslo] na částku 200 Kč poplatek za vystavení upomínky č. UP2111383. Žalovaný dlužnou částku do doby podání žaloby nezaplatil. 2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 12. 2020 dodávala žalovanému za úplatu elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kdy smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou do 1. 5. 2024. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 1. 5. 2021 do 12. 5. 2021 fakturou [číslo] na částku 694 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 12. 2020 soud dále zjistil, že je upravena povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Z faktury [číslo] má soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové částce 4 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny. 4. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 12. 2020 dodávala žalovanému za úplatu plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kdy smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou do 1. 5. 2024. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od 1. 5. 2021 do 12. 5. 2021 fakturou [číslo] na částku 1 259 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 12. 2020 soud dále zjistil, že je upravena povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Z faktury [číslo] má soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové částce 4 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu. Dále z faktury z vyúčtování [číslo] má soud za to, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 200 Kč jako poplatek za zaslání upomínky č. UP2111869, fakturou [číslo] na částku 200 Kč poplatek za vystavení upomínky č. UP2111874 a fakturou [číslo] na částku 200 Kč poplatek za vystavení upomínky č. UP2111383. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2022 má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek, výzva byla odeslána téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřené smlouvy mezi účastníky § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu které byly platně sjednány, neboť splňují náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu či plyn v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaná se také zavázala za odebranou komoditu zaplatit. Žalobkyně cenu za dodanou elektřinu a plyn vyúčtovala žalovanému fakturou resp. fakturami, žalovaný však na dluh ničeho nezaplatil. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu či plyn v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu za něj si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 4 500 Kč za každý jednotlivý případ předčasného ukončení smlouvy, kdy stanovené výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení a jejich výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby - příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 32 C 112/2021, sp. zn. 17 C 544/2022), že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..