16 C 450/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 197,34 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil vozidlem Mazda RZ , SPZ, věcnou škodu ve výši 69 372 Kč na vozidle Hyundai RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (poškozený). Ke vzniku škody došlo v , adresa, , kde žalovaný při vyjíždění z parkovacího místa dostal smyk na namrzlém povrchu a poškodil zaparkované vozidlo poškozeného. Žalovaný je provozovatelem shora uvedeného dopravního vozidla, a je tak odpovědný za řádné pojištění vozidla. Vzhledem k tomu, že své povinnosti nedostál, je odpovědný za vzniklou škodu na vozidle poškozeného. Jelikož k vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozené straně v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou stranou, za kterou nesou odpovědnost. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (pověřený partner), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření uhradila poškozenému částku ve výši 69 372 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a částku 12 800 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 84 592 Kč. Žalobkyni tak v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči žalovanému, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky ve výši 28 197,34 Kč. Žalobkyně přípisy k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , , datum, a , datum, požadovala po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. částku ve výši 28 197,34 Kč, a stanovila splatnost částky 23 930,67 Kč na , datum, a částky 4 266,67 na , datum, . Žalovaným na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:- z listiny označené jako Mandátní smlouva o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži garančního fondu ČKP, že žalobkyně uzavřela mandátní smlouvu se společností , právnická osoba, ., kterou v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pověřila, aby jejím jménem vyřídila škodní události,- z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo Mazda RZ , SPZ, , kterým způsobil věcnou škodu na vozidle Hyundai RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, . (poškozený), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ,- z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , se splatností dne , datum, , že náklady na opravu poškozeného vozidla byly vyfakturovány na částku ve výši 69 371,35 Kč bez DPH,- z listiny označené jako Detaily transakce pro závazek 172409, že žalobkyně uhradila částku ve výši 69 372 Kč dle faktury č. , hodnota, ,- z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. FV 3220249, ze dne , datum, , se splatností , datum, , že za zapůjčení náhradního vozidla byla vyfakturována částka ve výši 12 800 Kč bez DPH,- z listiny označené jako Detaily transakce pro závazek 174098, že žalobkyně uhradila částku ve výši 12 800 Kč dle faktury č. FV 3220249,- z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 930,67 Kč s odůvodněním, že k vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyně tak musela podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozenému vzniklou újmu uhradit z garančního fondu,- z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím archem, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 930,67 Kč včetně příslušenství ve výši 403,22 Kč,- z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 266,67 Kč s odůvodněním, že k vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyně tak musela podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozenému vzniklou újmu uhradit z garančního fondu.5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, , že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo Mazda RZ , SPZ, a způsobil věcnou škodu ve výši 69 372 Kč na vozidle Hyundai RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, . Ke vzniku škody došlo v , adresa, , kde žalovaný při vyjíždění z parkovacího místa dostal smyk na namrzlém povrchu a poškodil zaparkované vozidlo poškozeného. K vozidlu Mazda nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti se škodní událostí na vozidle Hyundai RZ , SPZ, uhradila žalobkyně částku ve výši 69 372 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 12 800 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně uhradila z garančního fondu částku ve výši 84 592 Kč. Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 28 197,34 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému přípisy k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. V daném případě byla požadovaná částka 28 197,34 Kč, představující 1/3 vynaložených nákladů z garančního fondu žalobkyně, poskytnuta na úhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 69 372 Kč, úhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy ve výši 12 800 Kč a na úhradu nákladů spojených s vyřízením případu ve výši 2 420 Kč, celkem tedy 84 592 Kč (1/3 z této částky – 28 197,34 Kč). Žalovanému byla zaslána dne , datum, výzva k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, a tím méně neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potř