17 C 193/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k 1. 6. 2022 výpovědí ze strany pronajímatele, zaplacení nájemného a záloh na služby po dobu trvání nájemního poměru, dále úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od 2. 6. 2022 do 8. 9. 2022, a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne 15. 6. 2021, o nájmu bytu č. 5 o velikosti 0+2 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 467, č. or. 20 na , adresa, , prohlášením nájemce ze dne 15. 6. 2021, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 1. 2022, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 3. 2022, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 8. 9. 2022, výpovědí z nájmu ze dne 25. 5. 2022 včetně dodejky s vyznačeným datem převzetí žalovaným dne 1. 6. 2022, listinou označenou jako uznání dluhu ze dne 8. 9. 2022, záznamem z předání klíčů – dobrovolným vracením bytu ze dne 8. 9. 2022, výzvou k úhradě bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním bytu ze dne 8. 8. 2023, předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2023 k zaplacení částky ve výši 79 237 Kč včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne 24. 8. 2023 má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 15. 7. 2021 do 14. 7. 2022. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. 3.4 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od 1. 1. 2022 částku 10 260 Kč, z toho čisté nájemné 6 668 Kč a záloha na služby 3 592 Kč. Výše nájemného a služeb činila od 1. 3. 2022 částku 10 400 Kč, z toho čisté nájemné 6 668 Kč a záloha na služby 3 732 Kč. Ke dni 1. 6. 2022 žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v období od 2. 6. 2022 do 8. 9. 2022, tedy poté, co byl nájem ukončen výpovědí ze strany žalobkyně. Na tzv. čistém nájemném měla být v období od 1. 2. 2022 do 1. 6. 2022 uhrazena celkem částka ve výši 26 894 Kč. Na výše uvedené bylo uhrazeno pouze 4 778 Kč. Dále tedy zbývá uhradit 1 890 Kč za měsíc 2/2022, 6 668 Kč za měsíc 3/2022, 6 668 Kč za měsíc 4/2022, 6 668 Kč za měsíc 5/2022 a 222 Kč za měsíc 6/2022. Na nájemném v období od 1. 2. 2022 do 1. 6. 2022 dluží tedy žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 22 116 Kč. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od 2. 6. 2022 do 8. 9. 2022 vznikl žalovanému dluh ve výši 21 560 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající nájemnému obvyklému v daném místě a čase. Žalovanému dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od 1. 1. 2022 do 8. 9. 2022 ve výši 35 561 Kč. Dne 8. 9. 2022 žalovaný podpisem písemného prohlášení uznal svůj dluh ve výši 86 726 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve sjednaných splátkách. Žalovaný přesto žalovanou částku ve výši 79 237 Kč žalobkyni nezaplatil, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne 8. 8. 2023 a následně i předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2023.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné a zálohy na služby je dán § 2246 odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od 2. 6. 2022 do 8. 9. 2022 je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Žalovaný navíc prohlášením učiněným v písemné formě svůj dluh uznal co do důvodu i výše dle § 2053 o. z. a tudíž se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, neboť v řízení nebyl prokázán opak. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do dvacátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 170 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 4 300 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.