17 C 325/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaných, jeho bývalých nájemcích, kterým nájemní poměr skončil k , datum, uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, zaplacení nájemného a záloh na služby po dobu trvání nájemního poměru a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k , datum, zanikla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , která změnila název firmy dne , datum, na RESIDOMO, s. r. o. a dne , datum, na , právnická osoba3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , bytu č. , hodnota, o velikosti 1+4 situovaného ve 5. nadzemním podlaží budovy č. p. 2779, č. or. 90 na , adresa, , v , adresa, , podmínkami nájmu bytů platnými od , datum, , evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od , datum, , evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od , datum, , vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky ve výši 31 982 Kč včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne , datum, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovanými, jako jeho nájemci byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. , právnická osoba, smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku 14 840 Kč, z toho čisté nájemné 8 728 Kč a záloha na služby 6 112 Kč. Na nájemném a zálohách na služby v období od , datum, do , datum, dluží tedy žalovaní žalobkyni celkem částku ve výši 31 982 Kč, z toho činí nedoplatek nájmu za měsíce duben až červen 2022 částku 18 056 Kč. Dále vznikl žalovaným dluh za skutečně spotřebované služby za období od , datum, do , datum, ve výši 13 926 Kč. Žalovaní ničeho ze žalované částky 31 982 Kč žalobkyni nezaplatili a byli tedy k úhradě dlužné částky vyzváni předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak marně.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné a zálohy na služby je dán § 2246 odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do dvacátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech jsou žalovaní v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla sjednána s oběma žalovanými, jedná se o tzv. solidární závazek a žalovaní jsou povinni plnit žalobkyni společně a nerozdílně v souladu s § 1872 odst. 1 o. z.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 280 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 2 380 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení jsou povinní zaplatit společně a nerozdílně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.