17 C 349/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované úhrady nedoplatku z nájemného za pronájem koncového zařízení, smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení a náhrady toho, co právní předchůdce žalobkyně za žalovanou plnil na pojistném za koncové zařízení namísto žalované. Dluh nebyl dosud splněn.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , předávacím protokolem a smlouvou o pronájmu zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, , souhlasem s pojištěním č. INS20133245 ze dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , výzvou k plnění ze dne , datum, , výpovědí ze dne , datum, , má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností T-Mobile Czech Republic a.s., IČO , IČO, , jako provozovatelem sítě elektronických komunikací a žalovanou byla dne , datum, uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení ARRIS VIP4302 pro službu Pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky. Dále byla dne , datum, mezi společností T-Mobile Czech Republic a.s. a žalovanýou uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení Huawei B525 pro službu Pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky. Ve smlouvách o pronájmu koncového zařízení byly mimo jiné sjednány smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Na základě účastnických smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Právní předchůdce žalobkyně dále žalované na základě jednotlivých pojistných smluv poskytl pojištění „T-, právnická osoba, jistotu“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení Huawei Y6 Prime 2018 - Modrý, které uzavřela s pojišťovnou, na dobu 24 měsíců s pojistným 49 Kč měsíčně. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny – konkrétně se jedná o vyúčtování č. , hodnota, (cena za poskytnuté služby 4 323,54 Kč, zprostředkovatelské služby 250 Kč, platební služby 480 Kč, dobíjení předplacených karet 500 Kč a pojistné ve výši 49 Kč) se splatností dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, (cena za poskytnuté služby 4 658,81 Kč, zprostředkovatelské služby 184 Kč, platební služby 904 Kč, dobíjení předplacených karet 1 000 Kč a pojistné ve výši 49 Kč) se splatností dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, (cena za poskytnuté služby 2 619,70 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč a pojistné ve výši 49 Kč) se splatností dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, (smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč) se splatností dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení těchto pohledávek ze dne , datum, , je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky shora na žalobkyni a postoupení oznámil žalované dopisem ze dne , datum, .4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli mj. nájemní smlouvu, podle které má žalobkyně nárok na zaplacení nájemného dle ustanovení § 2201 a násl. o. z. Nárok na vydání částek, které žalobkyně zaplatila pojišťovně na pojistné koncového zařízení dle vyúčtování shora je dán § 2991 o. z., když za žalovanou takto plnila, co měla žalovaná po právu plnit sama. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na shora specifikované smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvách shora. Pohledávka totiž byla na žalobkyni řádně postoupena a postoupení bylo žalované oznámeno v souladu s ustanovením § 1879 o. z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.