17 C 35/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady nedoplatku z kupní ceny koncového zařízení a náhrady toho, co právní předchůdce žalobkyně za žalovaného plnil na pojistném za koncové zařízení namísto žalovaného. Dluh nebyl dosud splněn.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2019, účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2019, účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2019, souhlasem s pojištěním č. INS20118326 ze dne 13. 5. 2019, souhlasem s pojištěním č. INS20118406 ze dne 13. 5. 2019, souhlasem s pojištěním č. INS20115406 ze dne 12. 5. 2019, vyúčtováním č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , výzvou k plnění ze dne 12. 4. 2023 a výpovědí ze dne 29. 7. 2019, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností T-Mobile Czech Republic a.s., IČO , IČO, , jako provozovatelem sítě elektronických komunikací a žalovaným byla dne 13. 5. 2019 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý s podmíněnou slevou 4 000 Kč, účastnická smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Černý s podmíněnou slevou 4 000 Kč a dne 12. 5. 2019 účastnická smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva koncového zařízení Huawei P Smart 2019- Zelenomodrý s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Na základě účastnických smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Právní předchůdce žalobkyně dále žalovanému na základě jednotlivých pojistných smluv poskytl pojištění „T-, právnická osoba, jistotu“, pro případ odcizení či nahodilého poškození jednotlivých zařízení, které uzavřela s pojišťovnou, na dobu 24 měsíců s pojistným 99 Kč na každé zařízení měsíčně. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny – konkrétně se jedná o vyúčtování č. , hodnota, (cena za poskytnuté služby 1 979,81 Kč, smluvní pokuta 1 150 Kč a pojistné ve výši 217,80 Kč) se splatností dne 3. 8. 2019, vyúčtování č. , hodnota, (doplatek ceny zařízení ve výši 4 000 Kč) se splatností dne 22. 10. 2019, vyúčtování č. , hodnota, (doplatek ceny zařízení ve výši 4 000 Kč) se splatností dne 22. 10. 2019, vyúčtování č. , hodnota, (doplatek ceny zařízení ve výši 4 000 Kč) se splatností dne 22. 10. 2019. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 a oznámením o postoupení těchto pohledávek ze dne 21. 3. 2022, je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky shora na žalobkyni a postoupení oznámil žalovanému dopisem ze dne 21. 3. 2022.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli mj. kupní smlouvu, podle které má žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. Nárok na vydání částek, které žalobkyně zaplatila pojišťovně na pojistné koncového zařízení dle vyúčtování shora je dán § 2991 o. z., když za žalovaného takto plnila, co měl žalovaný po právu plnit sám. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka totiž byla na žalobkyni řádně postoupena a postoupení bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovení § 1879 o. z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT, náhradu hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. c) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.6. , adresa, k plnění jsou dány ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.