17 C 361/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni , datum, postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za plyn dodaný žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. Dluh nebyl, ani po následném postoupení pohledávky a jejím oznámení žalovanému, dosud splněn.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že mu není známo, že by kdy měl se žalobkyní jakákoliv obchodní vztah, ze kterého by vznikla žalovaná částka a o rovněž mu není nic známo o žádné smlouvě či faktuře.3. Na usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaný do dne jednání před soudem nijak nereagoval, ačkoliv tak byl vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů, zejména, zda a s kým v minulosti uzavíral smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa , jméno FO, 629/7, , adresa, , zda měl v místě tehdejšího bydliště v době od , datum, do , datum, zajištěny dodávky plynu a od koho a na základě jaké smlouvy, kde měl hlášen trvalý pobyt ke dni , datum, a v době od , datum, do , datum, a kde fakticky bydlel, a pokud bydlel jinde, tak jakou formou a kdy ukončil právní vztah s předchozím dodavatelem plynu. Teprve u jednání dne , datum, tvrdil, že na adrese odběrného místa shora bydlel spolu s bývalou manželkou do března 2021, kdy byli exekučně vystěhováni, aniž to oznámili společnosti , právnická osoba, , a aniž jakkoliv smluvní vztah s touto společností ukončili. Žalovanou částku by byl ochoten zaplatit ale pouze společnosti , právnická osoba, Do dne konání jednání před soudem ničeho dalšího na žalovanou jistinu ani příslušenství neplnil, a to ani právní předchůdkyni žalobkyně.4. Žalobkyně a zástupce žalobkyně se k jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jejich nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , včetně , právnická osoba, podmínek dodávky plynu a Ceníkem účinným od 1. 78. 2012, jako nedílných součástí Smlouvy, ve spojení s Plnou mocí udělenou žalovaným dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., ke všem úkonům k zajištění dodávek plynu, má soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „Dodavatel“), dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrního místa na adrese , jméno FO, 629/7, , adresa, , kde měl žalovaný dle potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne , datum, hlášen trvalý pobyt v době od , datum, do , datum, . Dle Vyúčtování za plyn (Daňový doklad č. , hodnota, ) byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku 13 257,10 Kč nejpozději do , datum, za 31 735,05 kWh (2 968 m3) plynu o ceně 31 546, 10 Kč dodaného za dobu od , datum, do , datum, , když na zálohách bylo zaplaceno 18 289 Kč a následně po vyúčtování žalovaný dále zaplatil ještě 1 500 Kč a k úhradě tak zbývá 11 757,10 Kč. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo na žalobkyni s účinností ke dni , datum, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění Dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, , Protokolem o předání dílčích pohledávek a Potvrzením o zaplacení kupní ceny dne , datum, . Žalovaný dosud ničeho ze žalované částky nezaplatil ani přes Oznámení o postoupení pohledávky a Výzvu advokáta k plnění ze dne , datum, , které byli předány k přepravě dle Podacího lístku k nim dne , datum, .6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a režim dodávky plynu se řídí ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a povinnost zaplatit kupní cenu je také dána § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný (dále „o. z.“). Splatnost nastala tzv. na výzvu § 1958 odst. 1 a contrario o. z., když Vyúčtování shora se do dispozice žalovaného dostalo na adrese odběrního místa, které bylo současně bydlištěm žalovaného, ještě před datem splatnosti na ní uvedeném. Ode dne následujícího po splatnosti žalované částky je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka totiž byla na žalobkyni řádně postoupena a postoupení žalované oznámeno v souladu s ust. § 1879 o. z. Pokud žalovaný tvrdil, že mu oznámení o postoupení pohledávky nebylo doručeno, když v té době již na adrese odběrného místa nebydlel a měl již zřízenu datovou schránku, neboť je evidován na adrese tzv. úředního pobytu, jde o tvrzení irelevantní za situace, kdy současně netvrdil, že by cokoliv ze žalované částky v mezidobí zaplatil původnímu věřiteli.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, (dále jen „AT“), dále z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, dále z odměny za 1 úkon podání ve věci samé ze dne , datum, vyprovokované odporem žalovaného po 1 580 Kč dle § 7 AT, z náhrady hotových výdajů za tento úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.8. Skutečnost, že předžalobní výzva obsažená v Oznámení o postoupení pohledávek shora byla žalovanému doručována na adresu, sice naposledy žalobkyni známou, avšak na které se již žalovaný od března 2021 nezdržuje, je z hlediska přiznání nároku na náhradu nákladů řízení žalobkyni irelevantní za situace, kdy nebylo ničeho na žalovaný dluh plněno ani za řízení, když by v takovém případě i případná absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. nebyla zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí. Není-li totiž dlužník ochoten nebo schopen existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).9. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.