18 C 286/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení představující nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, a dále nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, představující nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Aktivní legitimace žalobkyně se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků s účinností ke dni , datum, .2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , tel. číslo, soud zjistil, že dne , datum, se předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EAN 859182400511215363 v souladu s právními předpisy a obchodními podmínkami společnosti a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , tel. číslo, soud zjistil, že dne , datum, se předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN 859182400507100314 v souladu s právními předpisy a obchodními podmínkami společnosti a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému elektřinu v množství 0,756 MWh dodanou do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, za období od , datum, do , datum, částkou ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému elektřinu v množství 3,955 MWh dodanou do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, částkou ve výši , částka, , a to po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, z celkové částky , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatků a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila s účinností k , datum, na žalobkyni obě pohledávky za žalovaným. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne , datum, společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že obě pohledávky postoupila na žalobkyni.7. Z listiny označené jako Výzva k uhrazení závazku-předžalobní upomínka soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy, jinak přistoupí k podání žaloby u soudu.8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to podle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázala hradit vyúčtování odběru elektřiny. Žalovaný dosud neuhradil za odebranou elektřinu částku v celkové výši , částka, podle řádných vyúčtování vystavených předchůdkyní žalobkyně. Obě předmětné pohledávky byly řádně postoupeny na žalobkyni podle ust. § 1879 a násl. o. z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužné částky cokoliv uhradil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžních dluhů, byl podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. dále zavázán k úhradě úroků z prodlení, přičemž při počátku prodlení soud vycházel ze splatnosti uvedené v jednotlivých fakturách. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, , tj. 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti. Předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, .10. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.