18 C 290/2024-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží domu č. p. 1449 na , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. 2028/2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, s odůvodněním, že žalovaný je nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, -2023, Anonymizováno, 142 ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, . Žalovaný předmětný byt nadále užívá, přestože nájem bytu skončil dne , datum, uplynutím doby určité.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. První jednání ve věci se konalo dne , datum, . K tomuto jednání byl žalovaný předvolán spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.4. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byl žalovaný poučen o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobce tak soud pokládal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobce není v rozporu s právními předpisy. Žalobce jakožto vlastník předmětného bytu se po uplynutí doby nájmu domáhá po žalovaném vyklizení bytu v souladu s ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl plně procesně úspěšný a soud mu tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a hotovými výdaji v paušální výši , částka, (tj. 4x , částka, za úkony spočívající v sepisu žaloby, sepisu předžalobní výzvy, přípravě účasti na jednání a účasti na jednání) podle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.7. Povinnost k vyklizení bytu byla žalovanému uložena ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, to vše v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.