18 C 318/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 11 924 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a částky 11 882 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 6. 2022 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo SE09636235, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC číslo 27ZG700Z05837114 na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou číslo 004107058861 ze dne 28. 2. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 14 924 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 5 590,90 kWh v období od 5. 7. 2022 do 22. 2. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku uhradil dne 30. 3. 2023 částku 3 000 Kč. Fakturou číslo 004107392525 ze dne 26. 5. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 11 882 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 3 789,26 kWh v období od 23. 2. 2023 do 22. 5. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , kód EIC 27ZG700Z05837114, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele.4. Z Faktury za plyn číslo 4107058861 soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 2. 2023 vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 5. 7. 2022 do 22. 2. 2023 na částku 14 924 Kč při celkové spotřebě plynu 5,59090 MWh. Faktura byla splatná ke dni 14. 3. 2023.5. Z Faktury za plyn číslo 4107392525 soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 5. 2023 vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 23. 2. 2023 do 22. 5. 2023 na částku 11 182 Kč při celkové spotřebě plynu 3,78926 MWh. Faktura byla splatná ke dni 9. 6. 2023.6. Z Předžalobní výzvy k úhradě závazků soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 5. 9. 2023 vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti v celkové výši 23 806 Kč. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou dne 5. 9. 2023.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé.8. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně se dohodla s žalovanou dne 21. 6. 2022 na dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázela za dodávky plynu hradit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti vůči žalobkyni hradit vyúčtované ceny za dodávky plynu, a to v období od 5. 7. 2022 do 22. 2. 2023 v částce 11 924 Kč, když na vyúčtovanou částku 14 924 Kč žalovaná uhradila pouze 3 000 Kč, a dále v období od 23. 2. 2023 do 22. 5. 2023 v částce 11 882 Kč.9. Dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 21. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně podle této smlouvy řádně plnila, když dodávala žalované plyn a související služby do sjednaného odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , avšak žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení žalobkyní vyúčtovaných cen za dodaný plyn. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni celkem částku 23 806 Kč představující nedoplatky za dodaný plyn a související služby. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky v celkové výši 23 806 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně. Soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 953 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), třemi režijními paušály po 100 Kč ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 405 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.12. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku