18 C 322/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení představující nedoplatek ceny plynu dodaného žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo SE09743854 uzavřené dne , datum, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za dodaný plyn sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou číslo , hodnota, na částku , částka, , kterou dosud žalovaná neuhradila.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo SE09743854 soud zjistil, že dne , datum, se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC 27ZG700Z06457080 a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu.5. Z listiny označené jako Mimořádná faktura za plyn číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, v množství 9 335,57 kWh za částku , částka, . Faktura byla splatná ke dni , datum, .6. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě závazků včetně podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, jinak přistoupí k podání žaloby u soudu.7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Bylo prokázáno, že žalobkyně podle této smlouvy řádně plnila, když dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná však nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen dodávky plynu. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku , částka, představující nedoplatek za dodaný plyn, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně. Soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), třemi režijními paušály po , částka, ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku