18 C 457/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 34 404,62 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení představující cenu za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši 2 346,92 Kč a dále v období od , datum, do , datum, ve výši 32 057,70 Kč, to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , tel. číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, .2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěry.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , tel. číslo, soud zjistil, že dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN 859182400509943698 sdružené služby dodávky elektřiny (tzn. dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa) a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodanou žalobkyní do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby.5. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, v částce 2 346,92 Kč splatný dne , datum, . Žalobkyně v tomto období dodala žalované celkem , hodnota, kWh elektřiny za cenu 2 346,92 Kč.6. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, v částce 33 763,99 Kč splatný dne , datum, . Žalobkyně v tomto období dodala žalované celkem , hodnota, kWh elektřiny za cenu 33 763,99 Kč. Z přehledu plateb se podává, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku 1 706,29 Kč, a proto zbývá žalované uhradit částka 32 057,70 Kč.7. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 38 206,03 Kč nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, jinak v případě nečinnosti žalované bude žalobkyně svou pohledávku vymáhat u soudu.8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do uvedeného odběrného místa podle ust. § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit cenu dodané elektřiny. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, částku 2 346,92 Kč a v období od , datum, do , datum, částku 32 057,70 Kč podle řádných vyúčtování vystavených žalobkyní. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 34 404,62 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžních dluhů, byla podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. dále zavázána k úhradě úroků z prodlení, přičemž při počátku prodlení soud vycházel ze splatnosti uvedené v jednotlivých fakturách. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 377 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 3 555 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu ust. § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti. Předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.