19 C 107/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 18. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 22 194 Kč spolu s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že:„Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 9. 11. 2021 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Vedle ceny za dodávku elektřiny se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit regulovanou, a daňovou část ceny elektřiny stanovenou platnými právními předpisy. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. V případě, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou, nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na základě dohody o zastupování ze dne 8. 11. 2021 a plné moci ze dne 9. 11. 2021. Uzavírání smluv prostřednictvím zprostředkovatelských společností, kterým zákazníci o své vlastní vůli udělí plnou moc ke změně dodavatele a provedení všech smluvních jednání k zajištění dodávky komodity, je standardním postupem na trhu s energiemi, který není v rozporu s právními předpisy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 1.3.2022 do 31.3.2022 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy: faktura č. , hodnota, , ze dne 20.4.2022, splatná 9.5.2022 na částku 6 880 Kč, faktura č. , hodnota, , ze dne 20.4.2022, splatná 9.5.2022 na částku 15 314 Kč, celkem tedy 22 194 Kč, z toho nebylo zaplaceno ničeho. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. V části smlouvy Doba závazku a další ujednání je mimo jiné sjednáno, že v případě, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou, nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Výše záloh za elektřinu byla ve Smlouvě sjednána (viz Platební údaje) v částce 1000 Kč měsíčně. Dodávka byla zahájena 1.3.2022 a ukončena 31.3.2022 z důvodu, že žalovaná změnila dodavatele plynu. Do uplynutí sjednané doby určité tak zbývalo 23 měsíců. Výpočet: 23 měsíců x 1000 Kč záloha – 30 % = 6900 Kč, ve faktuře požadováno 6880 Kč. O zaplacení spotřeby elektřiny a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy dle shora uvedeného přehledu byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu faktury uvedené v čl. II. žaloby. Dluh nebyl uhrazen.“2. Žalovaná strana se k věci nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně a včas vyzvána.3. Soud v dané právní věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o. s. ř.).4. Soud provedl v řízení následující důkazy:- Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 11. 2021,- Dohoda o zastupování ze dne 8. 11. 2021,- Plná moc ze dne 9. 11. 2021,- Obchodní podmínky,- Ceník eYello , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ,- Faktura č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022,- Dopis ze dne 10. 3. 2022 – zahájení dodávky elektřiny od 1. 3. 2022,- Změna dodavatele ke dni 31. 3. 2022,- Upomínka před žalobou ze dne 19. 1. 2023, včetně podacího archu k 20. 1. 2023.5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže.6. Jednalo se o listiny specifikované v bodě 4 tohoto rozhodnutí. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.7. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.8. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když 1) povinnost zaplatit kupní cenu elektřiny je dána § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a její splatnost § 1958 odst. 2 o. z. a když 2) žalovaná nesplnila smlouvou o dodávce elektřiny ze dne 9. 11. 2021 sjednanou povinnost neukončit smlouvu, sjednanou na dobu určitou 24 měsíců předčasně, tj. v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou. Proto soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku, v souladu s ustanovením § 2048 a násl. zákona č. 89/2021 Sb. a dále v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování smluvní pokuty, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 888 Kč, 2 x paušální náhrady á 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 a § 2 odst. 1 a 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Na nákladech řízení tak soud žalobkyni přiznal celkem 1 488 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění práva.