19 C 282/2022-72 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu dne 27. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 430 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že: „ Žalobce se žalovaným uzavřel dne 18. 11. 2020 smlouvu o dílo, na základě které žalobce měl pro žalovaného provést stavební práce na díle [anonymizováno 5 slov]“ s místem plnění [obec] - [část obce], [ulice a číslo], parc. [číslo] k.ú. [obec] [část obce]. Žalobce dílo pro žalovaného řádně a včas provedl. Dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků. Provedené dílo bylo dne 15. 6. 2021 protokolárně převzato – protokolem o předání a převzetí díla. V protokolu byla uvedena celková částka k fakturaci ve výši 4.318.000 Kč bez DPH. Na základě protokolu zaslal žalobce žalovanému fakturu [číslo] ze dne 15. 6. 2021, kterou vyfakturoval cenu díla a která zněla na celkovou částku 4.318.000 Kč. Fakturovaná částka, ačkoli dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků, byla (chybou na straně žalobce) pro účely jejího placení snížena o pozastávku ve výši 10 %, a tedy k zaplacení zněla na částku 3 888 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobci částku 3 888 000 Kč, a to dne 3. 8. 2021. Zbývající část ve výši 430.000 Kč, odpovídající pozastávce ve výši 10 %, neuhradil. Vzhledem k tomu, že dílo bylo provedeno a převzato bez vad a nedodělků, tudíž nemělo být aplikováno ujednání o pozastávce a pozastávka byla na faktuře uvedena chybou, žalobce dne 27. 9. 2021 vyzval žalovaného o zaplacení zbývající částky ve výši 430 000 Kč, tj. částce odpovídající pozastávce ve výši 10 %. Žalovanému byla výzva doručena dne 4. 10. 2021. Žalovaný neuhradil ničeho. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 28. 1. 2022 do datové schránky žalovaného.“ 2. Žalovaná v rámci procesní obrany uvedla, že neuznává uplatněný nárok, a to ani z části. Žalovaná učinila sporným, že by žalobkyně pro žalovanou provedla řádně a včas dílo z titulu smlouvy o dílo uzavřené dne 18. 11. 2020 a že jí v souladu se smlouvou vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Žalobkyně rovněž nesplnila podmínky předání dokumentace prokazující řádné provedení díla a nedodala doklady prokazující odstranění vad díla, v důsledku čehož jí nevznikl nárok na účtovaní ceny díla. Žalobkyně rovněž nedodržela podmínky stanovené smlouvou pro výplatu pozastávky, pročež je tak požadovaný nárok neopodstatněný. Vzhledem k tomu, že dosud nenastala dle čl. 4 smlouvy o dílo splatnost části ceny díla ve výši 430 000 Kč, když strany nepodepsaly protokol o odstranění všech vad a nedodělků, je žalobní návrh žalobkyně minimálně předčasný. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. Soud provedl v řízení následující důkazy: -) smlouva o dílo ze dne 18. 11. 2020, včetně přílohy – technická specifikace předmětu díla, -) protokol o předání a převzetí díla ze dne 15. 6. 2021, -) faktura [číslo] ze dne 15. 6. 2021 (na částku 3 888 000 Kč), -) příjmový pokladní doklad č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 3. 8. 2021 (3 888 000 Kč), -) výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] za 08/ 2021, -) žádost o uvolnění pozastávky ze dne 27. 9. 2021, vč. doručenky ze 4. 10. 2021, -) předžalobní výzva ze dne 28. 1. 2022, vč. doručenky ze dne 28. 1. 2022, -) protokol o odstranění vad a nedodělků (smlouva investorská) ze dne 30. 11. 2021, -) email ze dne 11. 12. 2020, -) protokol o předání a převzetí díla investorem ([anonymizováno]) ze dne 14. 6. 2021 – včetně soupisu vad a nedodělků ze dne 14. 6. 2021, -) email ze dne 20. 5. 2021, email ze dne 25. 6. 2021, -) fotografie ze dne 2. 8. 2021 (zatékání do objektu), -) email ze dne 14. 6. 2021, email ze dne 7. 7. 2021. 4. Soud z nesporných tvrzení účastníků řízení a provedených důkazů vzal za prokázány následující skutečnosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně pro žalovanou prováděla dílo označené jako„ [anonymizováno 5 slov]“, a to na základě smlouvy o dílo datované dnem 18. 11. 2020. Dílo spočívalo ve vybudování rozšířené regulační stanice zemního plynu pro investora žalované, společnost [právnická osoba] Dílo žalobkyně prováděla pro žalovanou jako subdodavatel. Termín k provedení díla byl se žalobkyní sjednán do 15. 3. 2021. Termín provedení díla nebyl dodržen, když dílo bylo předáno až v červnu roku 2021. Dle čl. 4 smlouvy o dílo bylo mezi stranami sjednáno, že v případě že dílo bude vykazovat vady a nedodělky, je žalovaná oprávněna z částky uvedené v bodě 3.1. smlouvy o dílo (tj. 4 300 000 Kč) odečíst 10 % smluvní ceny (zádržné). Tato část smluvní ceny bude uhrazena do 45 kalendářních dnů po přijetí žádosti o uvolnění, která bude vystavena žalobkyní na základě oboustranně podepsaného protokolu o odstranění všech vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla. Po jednáních se svým investorem, společností [právnická osoba], docílila žalovaná, převzetí díla jejím investorem, a to dne 14. 6. 2021. Předávací protokol o předání a převzetí díla obsahuje Přílohu [číslo] s výčtem vad a nedodělků včetně ujednaných termínů jejich odstranění. Jednalo se konkrétně o tyto vady a nedodělky: připevnění hromosvodů, hydroizolace místností, označení drážky, jemné terénní úpravy, dřevní hmota, úklid, nátěry podlah a výmalba prostor, dokumentace skutečného provedení, dokladová část dokumentace (zjištěno z Předávacího protokolu o převzetí díla ze dne 14. 6. 2021). Z protokolu o odstranění vad a nedodělků ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dne 30. 11. 2021 protokolárně stvrzuje, že veškeré vady a nedodělky uvedené v zápise o předání a převzetí dokončené stavby [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] ze dne 14.6.2021 v příloze předávacího protokolu byly ke dni 30.11.2021 zhotovitelem odstraněny. Soud vzal dále v řízení za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] ze dne 15. 6. 2021, kterou vyfakturovala cenu díla a která zněla na celkovou částku 4 318 000 Kč. Fakturovaná částka byla snížena o zádržné 10 % (vady a nedodělky), a tedy k zaplacení zněla na částku 3 888 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 3 888 000 Kč dne 3. 8. 2021. Zbývající část ceny díla ve výši 430 000 Kč tedy uhrazena nebyla. Žalobkyně dne 27. 9. 2021 vyzvala žalovanou o zaplacení zbývající částky ve výši 430 000 Kč, tj. částce odpovídající pozastávce ve výši 10 %. V rámci předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2022, doručené žalované do datové schránky dne 28. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 430 000 Kč do jednoho týdne od doručení výzvy. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých ve svém rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle níže uvedených zákonných ustanovení; po právní stránce se soud řídil následujícími úvahami: Dle § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ), je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Úprava v občanském zákoníku vychází z dispozitivního pojetí právní úpravy, avšak stanoví určité limity, kterými je omezena autonomie vůle stran. Smluvní strany si tedy mohou sjednat splatnost odlišně od úpravy obsažené v občanském zákoníku a zákonná úprava nastoupí teprve tehdy, pokud si smluvní strany ohledně splatnosti ceny nic nesjednají, anebo při sjednání splatnosti ceny překročí limity dané občanským zákoníkem. V zásadě tak platí, že u smlouvy o dílo je cena splatná do 30 dnů od převzetí díla objednatelem, resp. do 30 dnů od ověření, že dílo bylo splněno řádně. 6. Předmětem tohoto sporu je vyřešení otázky, zda-li byly splněny podmínky pro výplatu tzv. pozastávky, přičemž„ pozastávku“ jako takovou zákon nedefinuje. 7. Pozastávkou, která bývá u smluv o dílo běžná, se obecně rozumí část ceny díla, v tomto případě 10 % z ceny díla, která má být objednatelem zhotoviteli zaplacena do 45 kalendářních dnů po přijetí žádosti o uvolnění, která bude vystavena žalobkyní na základě oboustranně podepsaného protokolu o odstranění všech vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla, přičemž zbylá část ceny díla (90 %) byla zhotoviteli zaplacena do 30 dnů od převzetí díla objednatelem. Z výše uvedeného tedy plyne, že 10 % ceny díla mělo být objednatelem uhrazeno později, než 30 dnů od převzetí díla objednatelem, tedy v rozporu s ustanovením § 1963 občan. zákoníku. Ustanovení § 1963 OZ vůbec nezmiňuje možnost sjednání pozastávky. Jak však bylo výše uvedeno, právní úprava splatnosti ceny obsažená v občanském zákoníku je dispozitivní, avšak s tím, že stanoví určité kogentní limity, konkrétně tzn. že ujednání o pozastávce nesmí být vůči věřiteli hrubě nespravedlivé. Soud v tomto konkrétním případě uzavírá, že ujednání o pozastávce je sice v rozumných mezích, avšak bylo-li hlavním investorem díla protokolárně stvrzeno, že veškeré vady a nedo