19 C 535/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 15. 7. 2024 domáhala určení, že od 29. 4. 2018 vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, není žalobkyně.2. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že dne 29. 4. 2018 žalobkyně, jakožto prodávající, uzavřela se žalovaným, jakožto kupujícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla značky , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . „Na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 29. 4. 2018 a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobce je tak stále v registru vozidel evidován jako provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. Podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20 požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový či dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem ČR, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu podle čl. 36 LZPS, neboť odkázání dané osoby na postupy v občansko-právním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Ústavní soud v závěru publikovaného rozhodnutí vyjádřil apel na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny nepožádal.“3. Žalovaná strana se k žalobě nikterak nevyjádřila.4. Žalobkyně na žalobě setrvala, když k ústnímu jednání konanému dne 10. 10. 2024 se omluvila. Žalovaná strana se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila. Soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobkyní doložených důkazních návrhů.5. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění:6. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní, jakožto prodávající a žalovanou stranou, jakožto kupující dne 29. 4. 2018 bylo prokázáno, že předmětem této smlouvy byl prodej motorového vozidla značky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Podle čl. 1.4. kupní smlouvy se žalovaný zavázal zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy.7. Z protokolu o předání výše uvedeného vozidla č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2018 ke kupní smlouvě bylo zjištěno, že vozidlo bylo k tomuto dni předáno žalobkyní žalované straně.8. Z předžalobní upomínky vystavené žalobkyní dne 19. 6. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou stranu ke splnění povinnosti přepisu provozovatele a vlastníka na příslušném registru a k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 1.4 kupní smlouvy ve výši 5 000 Kč za nesplnění smluvní povinnosti; tato výzva byla podána na České poště a.s. dne 19. 6. 2024.9. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jakožto prodávající a žalovanou stranou, jakožto kupujícím byla uzavřena dne 29. 4. 2018 kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla značky , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . V rámci této smlouvy bylo mj. ujednáno, že žalovaná strana je povinna na své náklady zajistit změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel v zákonem stanovené lhůtě, s tím, že pokud takto neučiní, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. V řízení bylo prokázáno protokolem o předání vozidla, že vozidlo dne 29. 4. 2018 žalovaná strana od žalobkyně převzala. Z předžalobní upomínky vystavené žalobkyní dne 19. 6. 2024 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou stranu ke splnění povinnosti vyznačení změn v příslušném registru vozidel provozovatele a vlastníka na příslušném registru a k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 1.4 kupní smlouvy ve výši 5 000 Kč, a to vše ve lhůtě do 29. 6. 2024. Tato výzva byla řádně žalobkyní podána na poště ke dni 19. 6. 2024. Žalovaná však na žádnou z výzev žalobkyně nereagovala. Žalovaná strana netvrdila a už vůbec neprokázala, že by povinnosti sjednané v kupní smlouvě (přepis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel) splnila.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o. z.). Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou stranou byla uzavřena smlouva kupní dle ustanovení § 2079 o. z., kdy bylo osvědčeno, že žalovaná strana předmět koupě převzala a tímto došlo k nabytí vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovanou stranu, když tato skutečnost nastala ke dni 29. 4. 2018. Žalobkyně tedy ke dni 29. 4. 2018 nebyla vlastníkem předmětného vozidla, soud proto uzavírá, že nárok žalobkyně na určení je proto uplatněn po právu, neboť žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k uplatnění nároku a rovněž prokázala, že má na takovémto určení vlastnictví daného vozidla naléhavý právní zájem, když pozbyla dané vlastnické právo na základě uzavření kupní smlouvy se žalovaným s předáním vozidla žalované straně, která se takto stala vlastníkem vozidla, a to ke dni 29. 4. 2018. Přestože se žalobkyně pokoušela vymoci po žalované straně vyznačení změny v příslušném registru vozidel, bez součinnosti žalované strany k tomuto dojít nemohlo. Žalobkyně tedy má naléhavý právní zájem na určení, že nebyla vlastnicí vozidla ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. k 29. 4. 2018, jak to má na mysli ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), kdy z ustálené soudní judikatury je zjevné, že je naléhavý právní zájem i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla k danému datu, vycházeje z nálezu ÚS ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, jakož i rozhodnutí NS ČR sp. zn. 20 Cdo 2021/99 nebo sp. zn. 21 Cdo 2185/2009.12. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud žalobkyni proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celk