19 C 797/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 261 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 1. 2022 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb, a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou elektřinu dohodnutou cenu dle Ceníku platného v době odběru. Fakturou ze dne 15. 8. 2022 č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku elektřiny do shora označeného doběrného místa v období od 9. 3. 2022 do 1. 8. 2022 za cenu 25 261 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. K úhradě pohledávky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2023.2. Žalovaná strana se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Soud provedl v rámci nařízeného soudního jednání dne 20. 2. 2024 následující důkazy:- Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 1. 2022 č. , Anonymizováno, ,- Faktura ze dne 15. 8. 2022 č. , hodnota, ,- obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny NN,- Ceník dodávky elektřiny Variant PRO 24 zima I. platný od 29. 1. 2022,- cenové rozhodnutí ERÚ č. 8/2021, cenové rozhodnutí ERÚ č. 9/2021,- odečtová karta,- Upomínka ze dne 6. 9. 2022, email s upomínkou ze dne 6. 9. 2022,- Předžalobní výzva ze dne 1. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 1. 2022 č. , Anonymizováno, , že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí; z Faktury ze dne 15. 8. 2022 č. , hodnota, , že žalobkyně žalované vyúčtovala množství dodané elektřiny za období od 9. 3. 2022 do 1. 8. 2022 a nedoplatek činil částku 25 261 Kč, splatná dne 29. 8. 2022; z Předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2023, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné faktury po splatnosti v částce 25 261 Kč, výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalované.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 29. 1. 2022 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou ze dne 15. 8. 2022 č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od 9. 3. 2022 do 1. 8. 2022 v částce 25 261 Kč se splatností dne 29. 8. 2022. Žalobkyně dne 1. 2. 2023 prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však žalovaná ničeho nezaplatila.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 29. 1. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 25 261 Kč, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenou fakturou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částky žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury v částce 25 261 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označené faktury dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 011 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 463 Kč, kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace koresponduje s § 14b AT.9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.