21 C 107/2024-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 50 160 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 9. 1. 2014, 20. 1. 2014, 5. 2. 2014, 26. 2. 2014, 7. 3. 2014, 11. 4. 2014, 12. 5. 2014, 16. 7. 2014, 6. 8. 2014, 27. 8. 2014, 11. 9. 2014, 24. 9. 2014, 2. 10. 2014, 5. 10. 2014, 17. 10. 2014, 3. 3. 2015, 2. 2. 2015, 17. 3. 2015, 21. 4. 2015, 18. 5. 2015, 1. 7. 2015, 10. 1. 2016, 16. 6. 2016, 21. 6. 2016, 9. 7. 2016, 13. 7. 2016, 26. 5. 2016, 29. 4. 2016, 9. 5. 2016, 30. 9. 2016, 14. 2. 2017, 16. 10. 2017, 12. 11. 2017.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne 9. 1. 2014 v 12:34 hodin (č. dohody I318325), dne 20. 1. 2014 v 16:54 hodin (č. dohody I314431), dne 5. 2. 2014 v 19:15 hodin (č. dohody I300691), dne 26. 2. 2014 v 14:11 hodin (č. dohody I338650), dne 7. 3. 2014 v 20:08 hodin (č. dohody I348321), dne 11. 4. 2014 v 16:33 hodin (č. dohody I360894), dne 12. 5. 2014 v 10:16 hodin (č. dohody I364606), dne 16. 7. 2014 v 14:59 hodin (č. dohody I395466), dne 6. 8. 2014 v 16:10 hodin (č. dohody I402435), dne 27. 8. 2014 v 15:50 hodin (č. dohody I404886), dne 11. 9. 2014 v 10:45 hodin (č. dohody I411330), dne 24. 9. 2014 v 13:50 hodin (č. dohody I414344), dne 2. 10. 2014 v 17:04 hodin (č. dohody I417647), dne 5. 10. 2014 v 15:21 hodin (č. dohody I418064), dne 17. 10. 2014 v 8:34 hodin (č. dohody I417077), dne , právnická osoba, . 2015 v 16:08 hodin (č. dohody 1003158), dne 2. 2. 2015 v 8:15 hodin (č. dohody 1012452), dne 17. 3. 2015 v 7:48 hodin (č. dohody 1012991), dne 21. 4. 2015 v 16:52 hodin (č. dohody 1027786), dne 18. 5. 2015 v 10:37 hodin (č. dohody 1031592), dne 1. 7. 2015 v 14:44 hodin (č. dohody 1044539), dne 10. 1. 2016 v 15:45 hodin (č. dohody 1084513), dne 16. 6. 2016 v 18:38 hodin (č. dohody 1107880), dne 21. 6. 2016 v 14:33 hodin (č. dohody 1111105), dne 9. 7. 2016 v 12:52 hodin (č. dohody 1111448), dne 13. 7. 2016 v 13:51 hodin (č. dohody 1115261), dne 26. 5. 2016 v 15:34 hodin (č. dohody 1119239), dne 29. 4. 2016 v 13:21 hodin (č. dohody 1135019), dne 9. 5. 2016 v 10:45 hodin (č. dohody 1135186), dne 30. 9. 2016 v 11:50 hodin (č. dohody 1179059), dne 14. 2. 2017 v 15:35 hodin (č. dohody 1152552), dne 16. 10. 2017 v 15:12 hodin (č. dohody 1223532), dne 12. 11. 2017 v 10:15 hodin (č. dohody 1225247) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradil jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným, a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Na dlužnou částku žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a byl proto povinen uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinil. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 327 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 2 007 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve 3 x 3 140 Kč podle §§ 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.