21 C 12/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 22 800 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 7. 1. 2014, 23. 4. 2014, 14. 5. 2014, 15. 9. 2014, 1. 10. 2014, 2. 10. 2014, 20. 3. 2015, 4. 3. 2015, 7. 1. 2015, 18. 3. 2015, 22. 2. 2016, 21. 1. 2016, 10. 2. 2016, 18. 4. 2016, 31. 10. 2016.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne 7. 1. 2014 v 15:06 hodin (č. dohody I299291), dne 23. 4. 2014 v 11:21 hodin (č. dohody I360722), dne 14. 5. 2014 v 13:24 hodin (č. dohody I364355), dne 15. 9. 2014 v 10:36 hodin (č. dohody I409810), dne 1. 10. 2014 v 17:12 hodin (č. dohody I416129), dne 2. 10. 2014 v 9:04 hodin (č. dohody I405225), dne 20. 3. 2015 v 11:49 hodin (č. dohody 1002094), dne 4. 3. 2015 v 11:37 hodin (č. dohody 1003884), dne 7. 1. 2015 v 10:12 hodin (č. dohody 1008982), dne 18. 3. 2015 v 16:02 hodin (č. dohody 1014538), dne 22. 2. 2016 v 14:59 hodin (č. dohody 1093793), dne 21. 1. 2016 v 10:42 hodin (č. dohody 1095940), dne 10. 2. 2016 v 15:21 hodin (č. dohody 1098763), dne 18. 4. 2016 v 9:37 hodin (č. dohody 1133125), dne 31. 10. 2016 v 8:25 hodin (č. dohody 1171845) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradil jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným, a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Na dlužnou částku žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a byl proto povinen uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinil. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 112 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 912 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT.