21 C 14/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 28 393 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 29. 3. 2012, 5. 4. 2012, 6. 4. 2012, 4. 5. 2012, 16. 5. 2012, 23. 5. 2012, 17. 8. 2012, 16. 1. 2013, 13. 3. 2013, 28. 3. 2013, 7. 1. 2014, 14. 1. 2014, 12. 2. 2014, 18. 2. 2014, 17. 3. 2014, 4. 7. 2014, 11. 11. 2015, 9. 9. 2015, 4. 1. 2016, 25. 1. 2016, 9. 6. 2016, 4. 7. 2016.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 29. 3. 2012 v 20:33 hodin (č. dohody I168991), dne 5. 4. 2012 v 20:26 hodin (č. dohody I131956), dne 6. 4. 2012 v 15:44 hodin (č. dohody I161139), dne 4. 5. 2012 v 16:23 hodin (č. dohody I183020), dne 16. 5. 2012 v 15:53 hodin (č. dohody I158023), dne 23. 5. 2012 v 17:07 hodin (č. dohody I194758), dne 17. 8. 2012 v 15:45 hodin (č. dohody I198516), dne 16. 1. 2013 v 9:41 hodin (č. dohody I235488), dne 13. 3. 2013 v 10:23 hodin (č. dohody I259474), dne 28. 3. 2013 v 9:16 hodin (č. dohody I248823), dne 7. 1. 2014 v 11:10 hodin (č. dohody I304631), dne 14. 1. 2014 v 9:16 hodin (č. dohody I306943), dne 12. 2. 2014 v 9:01 hodin (č. dohody I313961), dne 18. 2. 2014 v 10:54 hodin (č. dohody I319494), dne 17. 3. 2014 v 13:07 hodin (č. dohody I309300), dne 4. 7. 2014 v 16:17 hodin (č. dohody I393107), dne 11. 11. 2015 v 10:20 hodin (č. dohody 1047869), dne 9. 9. 2015 v 13:19 hodin (č. dohody 1066721), dne 4. 1. 2016 v 16:36 hodin (č. dohody 1083860), dne 25. 1. 2016 v 15:01 hodin (č. dohody 1086272), dne 9. 6. 2016 v 15:50 hodin (č. dohody 1107512), dne 4. 7. 2016 v 18:01 hodin (č. dohody 1111271) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 336 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 136 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT.