21 C 16/2024-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 44 080 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 30. 1. 2014, 21. 2. 2014, 14. 3. 2014, 14. 3. 2014, 27. 3. 2014, 17. 4. 2014, 23. 4. 2014, 1. 7. 2014, 18. 8. 2014, 24. 9. 2014, 15. 10. 2014, 19. 3. 2015, 8. 2. 2015, 4. 1. 2015, 3. 6. 2015, 22. 7. 2015, 25. 11. 2015, 8. 3. 2016, 10. 4. 2016, 12. 4. 2016, 6. 6. 2016, 5. 5. 2016, 28. 4. 2016, 4. 8. 2016, 27. 11. 2016, 9. 8. 2016, 29. 3. 2017, 18. 5. 2017, 6. 12. 2017..2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 30. 1. 2014 v 13:58 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 2. 2014 v 15:22 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 14. 3. 2014 v 8:34 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 14. 3. 2014 v 11:04 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 27. 3. 2014 v 15:45 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 17. 4. 2014 v 8:14 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 23. 4. 2014 v 16:37 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 1. 7. 2014 v 11:11 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 18. 8. 2014 v 15:56 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 24. 9. 2014 v 14:58 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 15. 10. 2014 v 17:52 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 3. 2015 v 20:57 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 8. 2. 2015 v 9:25 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 4. 1. 2015 v 18:58 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 3. 6. 2015 v 20:28 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 22. 7. 2015 v 16:33 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 25. 11. 2015 v 9:46 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 8. 3. 2016 v 20:47 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 10. 4. 2016 v 13:28 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 12. 4. 2016 v 15:07 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 6. 6. 2016 v 14:52 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 5. 5. 2016 v 10:58 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 28. 4. 2016 v 18:07 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 4. 8. 2016 v 18:13 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 27. 11. 2016 v 15:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 9. 8. 2016 v 16:00 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 29. 3. 2017 v 8:57 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 18. 5. 2017 v 10:25 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 6. 12. 2017 v 15:19 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 564 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 764 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT.