21 C 168/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 10 166,01 Kč s příslušenstvím, která přestavovala neuhrazenou kupní cenu za elektřinu která byla dodána žalovanému do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“), kterou se žalovaný zavázal uhradit smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2020, které byly uzavřeny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalovaný za období od 13. 8. 2020 do 24. 3. 2021 neuhradil odebranou elektřinu v hodnotě 10 166 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 22. 4. 2021 a fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 18. 11. 2021. Vymáhané pohledávky byly postoupeny na žalobkyni a žalovaný přes výzvu vymáhané pohledávky neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne 30. 1. 2020 má soud za prokázané, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit její kupní cenu. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 22. 4. 2021 a z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 18. 11. 2021, soud zjistil, že žalovaný neuhradil za období od 13. 8. 2020 do 24. 3. 2021 za odebranou elektřinu kupní cenu ve výši 10 166,01 Kč, která byla vyúčtována první fakturou ve výši 6 217,44 Kč a druhou fakturou ve výši 3 948,57 Kč. Vymáhané pohledávky byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na žalobkyni, což vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy ze d ne 3. 10. 2023 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému, který přes výzvu pohledávky neuhradil.5. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit její cenu. Žalovaný ovšem za odebranou elektřinu cenu zcela neuhradil. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o jeho povinnosti tyto dlužné částky uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.