21 C 177/2024-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 30 432 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 2. 2. 2012, 3. 2. 2012, 9. 2. 2012, 23. 2. 2012, 8. 3. 2012, 13. 3. 2012, 15. 3. 2012, 23. 4. 2012, 26. 4. 2012, 21. 6. 2012, 12. 7. 2012, 24. 11. 2012, 23. 1. 2013, 28. 1. 2013, 2. 2. 2013, 27. 2. 2013, 19. 3. 2013, 12. 4. 2013, 26. 9. 2013, 7. 1. 2014, 24. 1. 2014, 19. 3. 2014, 15. 9. 2014, 21. 12. 2015, 3. 1. 2016, 18. 6. 2016.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne 2. 2. 2012 v 16:47 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 3. 2. 2012 v 15:25 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 9. 2. 2012 v 20:32 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 23. 2. 2012 v 10:22 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 8. 3. 2012 v 12:48 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 3. 2012 v 14:41 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 15. 3. 2012 v 5:17 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 23. 4. 2012 v 14:08 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 26. 4. 2012 v 17:35 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 6. 2012 v 20:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 12. 7. 2012 v 5:21 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 24. 11. 2012 v 10:21 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 23. 1. 2013 v 14:45 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 28. 1. 2013 v 13:40 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 2. 2. 2013 v 12:56 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 27. 2. 2013 v 14:26 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 3. 2013 v 17:05 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 12. 4. 2013 v 10:38 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 26. 9. 2013 v 16:00 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 7. 1. 2014 v 9:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 24. 1. 2014 v 6:40 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 3. 2014 v 12:08 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 15. 9. 2014 v 15:20 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 12. 2015 v 12:31 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 3. 1. 2016 v 14:26 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 18. 6. 2016 v 10:24 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradil jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným, a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Na dlužnou částku žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a byl proto povinen uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinil. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 058 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 258 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT.