21 C 24/2024-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 52 202 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 29. 2. 2012, 6. 3. 2012, 22. 3. 2012, 27. 3. 2012, 27. 3. 2012, 27. 3. 2012, 29. 3. 2012, 11. 5. 2012, 16. 5. 2012, 24. 11. 2012, 20. 5. 2013, 20. 10. 2013, 17. 1. 2014, 13. 4. 2014, 30. 4. 2014, 29. 5. 2014, 1. 7. 2014, 13. 8. 2014, 13. 8. 2014, 4. 11. 2014, 10. 12. 2014, 10. 1. 2015, 25. 6. 2015, 10. 12. 2015, 14. 3. 2016, 22. 7. 2016, 21. 9. 2016, 1. 11. 2016, 10. 3. 2017, 7. 5. 2017, 13. 6. 2017, 12. 11. 2017, 10. 8. 2017, 8. 8. 2017, 13. 9. 2017, 24. 11. 2017, 9. 11. 2017, 15. 9. 2017.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 29. 2. 2012 v 7:39 hodin (č. dohody I165185), dne 6. 3. 2012 v 15:06 hodin (č. dohody I166154), dne 22. 3. 2012 v 12:07 hodin (č. dohody I156071), dne 27. 3. 2012 v 14:20 hodin (č. dohody I147613), dne 27. 3. 2012 v 13:40 hodin (č. dohody I169017), dne 27. 3. 2012 v 16:45 hodin (č. dohody I167585), dne 29. 3. 2012 v 9:19 hodin (č. dohody I146173), dne 11. 5. 2012 v 17:52 hodin (č. dohody I162719), dne 16. 5. 2012 v 14:34 hodin (č. dohody I169951), dne 24. 11. 2012 v 9:51 hodin (č. dohody I227936), dne 20. 5. 2013 v 16:19 hodin (č. dohody I274082), dne 20. 10. 2013 v 12:55 hodin (č. dohody I320440), dne 17. 1. 2014 v 10:48 hodin (č. dohody I319517), dne 13. 4. 2014 v 15:17 hodin (č. dohody I357303), dne 30. 4. 2014 v 9:57 hodin (č. dohody I363829), dne 29. 5. 2014 v 12:40 hodin (č. dohody I374287), dne 1. 7. 2014 v 7:14 hodin (č. dohody I395690), dne 13. 8. 2014 v 16:18 hodin (č. dohody I404168), dne 13. 8. 2014 v 7:14 hodin (č. dohody I403053), dne 4. 11. 2014 v 6:53 hodin (č. dohody I424238), dne 10. 12. 2014 v 12:16 hodin (č. dohody I433303), dne 10. 1. 2015 v 13:19 hodin (č. dohody 1008996), dne 25. 6. 2015 v 7:00 hodin (č. dohody 1045126), dne 10. 12. 2015 v 12:39 hodin (č. dohody 1073049), dne 14. 3. 2016 v 6:31 hodin (č. dohody 1087203), dne 22. 7. 2016 v 12:41 hodin (č. dohody 1114708), dne 21. 9. 2016 v 7:04 hodin (č. dohody 1147291), dne 1. 11. 2016 v 6:54 hodin (č. dohody 1174244), dne 10. 3. 2017 v 12:26 hodin (č. dohody 1152257), dne 7. 5. 2017 v 14:00 hodin (č. dohody 1159742), dne 13. 6. 2017 v 9:18 hodin (č. dohody 1196628), dne 12. 11. 2017 v 14:26 hodin (č. dohody 1202297), dne 10. 8. 2017 v 6:54 hodin (č. dohody 1206039), dne 8. 8. 2017 v 7:07 hodin (č. dohody 1207419), dne 13. 9. 2017 v 17:46 hodin (č. dohody 1209447), dne 24. 11. 2017 v 7:02 hodin (č. dohody 1211228), dne 9. 11. 2017 v 11:33 hodin (č. dohody 1223750), dne 15. 9. 2017 v 9:35 hodin (č. dohody 1229629) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 649 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 2 089 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 3 x 3 220 Kč podle §§ 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.