21 C 254/2024-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 41 040 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce“) bez platného jízdního dokladu dne 27. 3. 2014, 6. 11. 2014, 15. 11. 2014, 17. 12. 2014, 17. 12. 2014, 22. 1. 2015, 27. 2. 2015, 4. 6. 2015, 16. 6. 2015, 19. 11. 2015, 24. 11. 2015, 16. 12. 2015, 16. 12. 2015, 15. 3. 2016, 13. 10. 2016, 18. 7. 2016, 2. 5. 2016, 5. 4. 2016, 4. 5. 2016, 1. 9. 2016, 10. 11. 2016, 9. 2. 2017, 30. 3. 2017, 4. 4. 2017, 19. 4. 2017, 14. 7. 2017, 3. 10. 2017.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 27. 3. 2014 v 11:24 hodin (č. dohody I350487), dne 6. 11. 2014 v 8:54 hodin (č. dohody I422479), dne 15. 11. 2014 v 7:57 hodin (č. dohody I427688), dne 17. 12. 2014 v 14:42 hodin (č. dohody I434840), dne 17. 12. 2014 v 12:20 hodin (č. dohody I435787), dne 22. 1. 2015 v 8:55 hodin (č. dohody 1011403), dne 27. 2. 2015 v 14:42 hodin (č. dohody 1021754), dne 4. 6. 2015 v 11:33 hodin (č. dohody 1038784), dne 16. 6. 2015 v 10:04 hodin (č. dohody 1041296), dne 19. 11. 2015 v 9:35 hodin (č. dohody 1070899), dne 24. 11. 2015 v 8:26 hodin (č. dohody 1071525), dne 16. 12. 2015 v 14:20 hodin (č. dohody 1079119), dne 16. 12. 2015 v 11:33 hodin (č. dohody 1079528), dne 15. 3. 2016 v 5:34 hodin (č. dohody 1087211), dne 13. 10. 2016 v 9:48 hodin (č. dohody 1105576), dne 18. 7. 2016 v 12:00 hodin (č. dohody 1112270), dne 2. 5. 2016 v 11:35 hodin (č. dohody 1128866), dne 5. 4. 2016 v 5:28 hodin (č. dohody 1131990), dne 4. 5. 2016 v 11:31 hodin (č. dohody 1132293), dne 1. 9. 2016 v 8:57 hodin (č. dohody 1139352), dne 10. 11. 2016 v 10:10 hodin (č. dohody 1179285), dne 9. 2. 2017 v 10:38 hodin (č. dohody 1152508), dne 30. 3. 2017 v 11:29 hodin (č. dohody 1168431), dne 4. 4. 2017 v 9:14 hodin (č. dohody 1184524), dne 19. 4. 2017 v 11:01 hodin (č. dohody 1188770), dne 14. 7. 2017 v 5:38 hodin (č. dohody 1204170), dne 3. 10. 2017 v 9:31 hodin (č. dohody 1219155) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela s právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 442 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 642 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT.