21 C 26/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 23 831 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 10. 1. 2012, 11. 1. 2012, 11. 1. 2012, 5. 2. 2012, 23. 2. 2012, 8. 3. 2012, 14. 8. 2012, 31. 10. 2012, 27. 12. 2012, 19. 2. 2013, 18. 7. 2014, 22. 8. 2014, 4. 11. 2014, 15. 12. 2014, 25. 9. 2015, 26. 1. 2016, 24. 2. 2016, 9. 9. 2016, 23. 5. 2016.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 10. 1. 2012 v 9:05 hodin (č. dohody I135104), dne 11. 1. 2012 v 10:34 hodin (č. dohody I132364), dne 11. 1. 2012 v 8:21 hodin (č. dohody I136323), dne 5. 2. 2012 v 14:54 hodin (č. dohody I121441), dne 23. 2. 2012 v 15:55 hodin (č. dohody I152846), dne 8. 3. 2012 v 8:22 hodin (č. dohody I164152), dne 14. 8. 2012 v 10:37 hodin (č. dohody I203048), dne 31. 10. 2012 v 16:39 hodin (č. dohody I225593), dne 27. 12. 2012 v 10:57 hodin (č. dohody I241006), dne 19. 2. 2013 v 15:46 hodin (č. dohody I244451), dne 18. 7. 2014 v 17:25 hodin (č. dohody I389103), dne 22. 8. 2014 v 16:32 hodin (č. dohody I404036), dne 4. 11. 2014 v 15:50 hodin (č. dohody I425693), dne 15. 12. 2014 v 18:17 hodin (č. dohody I435644), dne 25. 9. 2015 v 12:17 hodin (č. dohody 1058041), dne 26. 1. 2016 v 10:13 hodin (č. dohody 1086617), dne 24. 2. 2016 v 18:07 hodin (č. dohody 1089564), dne 9. 9. 2016 v 15:47 hodin (č. dohody 1105212), dne 23. 5. 2016 v 7:35 hodin (č. dohody 1120045) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 154 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 954 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT.