21 C 300/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal na žalované uhrazení částky ve výši 17 960 Kč s příslušenstvím. Žalobce poskytl žalované k dočasnému užívání byt č. , hodnota, v budově na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „byt“) na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 1. 2022. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 7. 1. 2022 do 6. 1. 2023 s možností prodloužení nájmu na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, pokud žalobce písemně nevyzval nájemce do tří měsíců po dni, kdy nájem skončil k vrácení bytu. Nájemní poměr skončil 6. 1. 2023, neboť žalobce vyzval žalovanou k vrácení bytu. Žalovaná byt nevyklidila a užívá ho nadále. Žalobce se tak domáhá na žalované za období od května do září 2023 úhrady částky 17 960 Kč, která odpovídá ujednanému nájemnému. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobce neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. ev. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2022, výpočtového listu platného od 1. 2. 2022 a z informace o pozemku ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 6. 1. 2022 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl výše uvedený byt, kterou se žalovaná za užívání bytu zavázala hradit nájemné ve výši 3 592 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 7. 1. 2022 do 6. 1. 2023 s možností prodloužení v případě, že pronajímatel (žalobce) nevyzval žalovanou k vrácení bytu po ukončení nájmu ve lhůtě 3 měsíců. Z výzvy ze dne 11. 10. 2023 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2023, č. j. 81 C 69/2023-15 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu dopisem ze dne 9. 1. 2023 a že bylo soudem rozhodnuto o povinnosti žalované byt vyklidit. Nájem tak byl ukončen ke dni 6. 1. 2023. Z výzvy ze dne 11. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nájemného za období od května 2023 do září 2023 ve výši 17 960 Kč, a to do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Z dodejky soud zjistil, že výzva byla uložena na poště dne 17. 10. 2023.6. Podle § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalovaná užívala byt bez právního důvodu v období od května 2023 do záři 2023, žalobci tak v souladu s § 2295 obč. zák. vznikl nárok na náhradu za užívání bytu po skončení nájmu, která je odvozena od nájemného v nájemní smlouvě, v celkové výši 17 960 Kč. Žalovaná tuto částku přes upomenutí žalobce neuhradila, je proto povinna v souladu s § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uhradit úroky z prodlení z této částky. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o povinnosti žalované dlužnou částku s příslušenstvím uhradit.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.