21 C 322/2024-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 54 720 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce“) bez platného jízdního dokladu dne 4. 11. 2014, 13. 1. 2015, 23. 4. 2015, 13. 5. 2015, 1. 6. 2015, 21. 7. 2015, 25. 6. 2015, 16. 7. 2015, 19. 9. 2015, 15. 12. 2015, 6. 1. 2016, 19. 1. 2016, 23. 3. 2016, 24. 6. 2016, 13. 5. 2016, 25. 5. 2016, 18. 5. 2016, 2. 5. 2016, 17. 6. 2016, 21. 4. 2016, 20. 3. 2016, 29. 3. 2016, 11. 4. 2016, 21. 9. 2016, 26. 3. 2017, 23. 3. 2017, 31. 1. 2017, 7. 2. 2017, 19. 3. 2017, 5. 3. 2017, 27. 1. 2017, 4. 6. 2017, 24. 5. 2017, 5. 6. 2017, 24. 5. 2017, 25. 10. 2017.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne 4. 11. 2014 v 14:55 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 1. 2015 v 9:07 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 23. 4. 2015 v 14:21 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 5. 2015 v 16:41 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 1. 6. 2015 v 15:29 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 7. 2015 v 15:24 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 25. 6. 2015 v 13:02 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 16. 7. 2015 v 6:41 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 9. 2015 v 10:32 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 15. 12. 2015 v 18:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 6. 1. 2016 v 11:20 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 1. 2016 v 10:49 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 23. 3. 2016 v 8:05 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 24. 6. 2016 v 15:11 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 5. 2016 v 8:04 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 25. 5. 2016 v 16:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 18. 5. 2016 v 14:40 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 2. 5. 2016 v 6:41 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 17. 6. 2016 v 13:12 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 4. 2016 v 18:18 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 20. 3. 2016 v 16:22 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 29. 3. 2016 v 8:50 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 11. 4. 2016 v 11:01 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 9. 2016 v 6:09 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 26. 3. 2017 v 10:16 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 23. 3. 2017 v 15:12 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 31. 1. 2017 v 10:36 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 7. 2. 2017 v 15:42 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 3. 2017 v 14:27 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 5. 3. 2017 v 9:35 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 27. 1. 2017 v 15:11 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 4. 6. 2017 v 10:54 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 24. 5. 2017 v 15:31 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 5. 6. 2017 v 14:52 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 24. 5. 2017 v 11:29 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 25. 10. 2017 v 17:55 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradil jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela s právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným, a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Na dlužnou částku žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a byl proto povinen uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinil. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 989 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 2 189 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 3 x 3 300 Kč podle §§ 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.