21 C 332/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se na žalované domáhala uhrazení částky 12 723 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 6. 2016 ve spojení s obchodními podmínkami dodávky (dále jen „smlouva o dodávce plynu“). Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce plynu zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a žalovaná se zavázala uhradit jeho cenu. Žalované byl dodán v období od 2. 12. 2021 do 8. 11. 2022 plyn do odběrného místa v hodnotě 12 623 Kč, kterážto částka byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 5. 12. 2022. V souladu s obchodními podmínkami dodávky byly žalované dále vyúčtovány náklady na upomínky ve výši 100 Kč za každou upomínku, a to fakturou č. FO9722052594, splatnou dne 10. 1. 2023. Žalovaná dlužné částky přes upomínku žalobkyně neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o dodávce plynu a z obchodních podmínek dodávky soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit jeho cenu a v případě upomenutí k úhradě dle čl. IV odst. 9 písm. d) obchodních podmínek dodávek i náklady na upomínku ve výši 100 Kč. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 5. 12. 2022, soud jistil, že žalovaná v období od 2. 12. 2021 do 8. 11. 2022 odebrala plyn do výše uvedeného odběrného místa v hodnotě 12 623 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, , splatnou dne 10. 1. 2023, a upomínkou ze dne 27. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla upomenuta k úhradě dlužné částky a že jí byly vyúčtovány za upomínku ze dne 27. 12. 2022 náklady ve výši 100 Kč. Z výzvy a potvrzení o podání ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.6. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z. na dodávku plynu, kterými se žalovaná zavázala hradit kupní cenu plynu a v případě upomínky úhrady ceny částku 100 kč za každou upomínku. Žalovaná neuhradila za výše uvedené období cenu plynu ani náklady na upomínku, soud proto rozhodl o její povinnosti tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy den následujícím po splatnosti faktur na dlužné částky, se žalovaná dostala do prodlení s hrazením dlužných částek.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.