21 C 60/2024-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 55 736 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 5. 3. 2012, 12. 7. 2012, 8. 8. 2012, 14. 12. 2012, 2. 1. 2013, 17. 1. 2013, 8. 2. 2013, , právnická osoba, . 2013, 15. 2. 2013, 2. 3. 2013, 29. 7. 2013, 4. 8. 2013, 10. 10. 2013, 20. 10. 2013, 21. 11. 2013, 2. 4. 2014, 12. 7. 2014, 29. 1. 2015, 5. 2. 2015, 14. 1. 2015, 23. 3. 2015, 17. 3. 2015, 17. 2. 2015, 2. 6. 2015, 3. 9. 2015, 26. 9. 2015, 30. 7. 2015, 27. 8. 2015, 14. 9. 2015, 1. 12. 2015, 5. 1. 2016, 17. 3. 2016, 5. 2. 2016, 12. 5. 2016, 3. 6. 2016, 21. 3. 2016, 4. 5. 2016, 22. 2. 2017, 1. 2. 2017, 25. 9. 2017.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne 5. 3. 2012 v 8:50 hodin (č. dohody I145935), dne 12. 7. 2012 v 17:33 hodin (č. dohody I200900), dne 8. 8. 2012 v 16:41 hodin (č. dohody I205019), dne 14. 12. 2012 v 10:43 hodin (č. dohody I232385), dne 2. 1. 2013 v 14:00 hodin (č. dohody I239063), dne 17. 1. 2013 v 9:52 hodin (č. dohody I241287), dne 8. 2. 2013 v 11:52 hodin (č. dohody I241169), dne 12. 2. 2013 v 16:19 hodin (č. dohody I226655), dne 15. 2. 2013 v 10:52 hodin (č. dohody I247787), dne 2. 3. 2013 v 15:21 hodin (č. dohody I259061), dne 29. 7. 2013 v 10:00 hodin (č. dohody I289808), dne 4. 8. 2013 v 14:15 hodin (č. dohody I295053), dne 10. 10. 2013 v 15:40 hodin (č. dohody I333559), dne 20. 10. 2013 v 16:41 hodin (č. dohody I331875), dne 21. 11. 2013 v 8:40 hodin (č. dohody I328106), dne 2. 4. 2014 v 6:45 hodin (č. dohody I355463), dne 12. 7. 2014 v 9:12 hodin (č. dohody I397218), dne 29. 1. 2015 v 7:58 hodin (č. dohody 1006556), dne 5. 2. 2015 v 11:40 hodin (č. dohody 1008644), dne 14. 1. 2015 v 8:03 hodin (č. dohody 1012079), dne 23. 3. 2015 v 5:33 hodin (č. dohody 1013094), dne 17. 3. 2015 v 15:07 hodin (č. dohody 1013111), dne 17. 2. 2015 v 11:16 hodin (č. dohody 1020560), dne 2. 6. 2015 v 8:36 hodin (č. dohody 1036100), dne 3. 9. 2015 v 13:59 hodin (č. dohody 1048222), dne 26. 9. 2015 v 10:38 hodin (č. dohody 1058859), dne 30. 7. 2015 v 15:58 hodin (č. dohody 1063645), dne 27. 8. 2015 v 15:36 hodin (č. dohody 1067005), dne 14. 9. 2015 v 5:41 hodin (č. dohody 1068423), dne 1. 12. 2015 v 18:29 hodin (č. dohody 1077898), dne 5. 1. 2016 v 14:50 hodin (č. dohody 1080393), dne 17. 3. 2016 v 9:41 hodin (č. dohody 1093269), dne 5. 2. 2016 v 6:53 hodin (č. dohody 1098812), dne 12. 5. 2016 v 6:32 hodin (č. dohody 1117404), dne 3. 6. 2016 v 6:35 hodin (č. dohody 1124651), dne 21. 3. 2016 v 14:35 hodin (č. dohody 1131542), dne 4. 5. 2016 v 6:33 hodin (č. dohody 1135320), dne 22. 2. 2017 v 12:38 hodin (č. dohody 1159506), dne 1. 2. 2017 v 16:19 hodin (č. dohody 1163989), dne 25. 9. 2017 v 11:05 hodin (č. dohody 1220852) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradil jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným, a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Na dlužnou částku žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a byl proto povinen uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinil. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 13 150 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 2 230 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve 3 x 3 340 Kč podle §§ 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.