21 C 651/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 39 569,71 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazenou kupní cenu za dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , kterou se žalovaná zavázala uhradit smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2019 a smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne 28. 4. 2020, která byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaná v období od 21. 5. 2020 do 7. 1. 2021 odebrala plyn v hodnotě 3 767,60 Kč, jehož kupní cenu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 15. 2. 2021. Na tuto pohledávku žalovaná neuhradila ničeho. A dále žalovaná v období od 9. 1. 2020 do 21. 8. 2020 odebrala elektřinu, za kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 16. 9. 2020 částku ve výši 25 539,76 Kč. Na tuto pohledávku žalovaná neuhradila ničeho. A konečně žalovaná v období od 22. 8. 2020 do 25. 2. 2020 odebrala elektřinu, za kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 16. 3. 2021 částku ve výši 10 262,35 Kč. Na tuto pohledávku žalovaná neuhradila ničeho. Vymáhané pohledávky byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Dopisem ze dne 6. 12. 2022 bylo postoupení pohledávek oznámeno žalované a žalovaná byla zároveň vyzvána k jejich úhradě, což neučinila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi ze dne 28. 4. 2020 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit cenu plynu a dodržovat Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP“). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2019 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit cenu elektřiny a dodržovat VOP. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 15. 2. 2021, soud zjistil, že žalovaná v období od 21. 5. 2020 do 7. 1. 2021 odebrala plyn, za který žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 3 767,60 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 16. 9. 2020, soud zjistil, že žalovaná v období od 9. 1. 2020 do 21. 8. 2020 odebrala elektřinu, za kterou žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 25 539,76 Kč, na kterou žalovaná nehradila ničeho. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 16. 3. 2021, soud zjistil, že žalovaná v období od 22. 8. 2020 do 25. 2. 2021 odebrala elektřinu, za kterou žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 10 262,35 Kč, na kterou žalovaná nehradila ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a příloh soud zjistil, že vymáhané pohledávky byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6. 12. 2023 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek a byla vyzvána k jejich úhradě.6. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 a násl. obč. zák., na základě nichž se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit jejích cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu a plyn cenu neuhradila v plné výši. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o její povinnosti dlužnou kupní cenu uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 761 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 583 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.