21 C 67/2024-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 45 609 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 14. 2. 2012, 19. 3. 2012, 13. 4. 2012, 16. 5. 2012, 25. 5. 2012, 29. 5. 2012, 3. 7. 2012, 18. 10. 2012, 22. 11. 2012, 23. 11. 2012, 4. 12. 2012, 8. 4. 2013, 6. 8. 2013, 15. 10. 2013, 17. 10. 2013, 9. 1. 2014, 10. 2. 2014, 27. 3. 2014, 2. 7. 2014, 8. 7. 2014, 20. 9. 2014, 2. 10. 2014, 9. 10. 2014, 12. 11. 2014, 29. 5. 2015, 7. 4. 2015, 28. 4. 2015, 20. 5. 2015, 16. 6. 2015, 20. 9. 2015, 6. 10. 2015, 5. 10. 2015, 22. 8. 2015, 10. 10. 2016.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 14. 2. 2012 v 9:28 hodin (č. dohody I147886), dne 19. 3. 2012 v 12:38 hodin (č. dohody I164908), dne 13. 4. 2012 v 12:21 hodin (č. dohody I181260), dne 16. 5. 2012 v 8:43 hodin (č. dohody I171854), dne 25. 5. 2012 v 7:10 hodin (č. dohody I169927), dne 29. 5. 2012 v 7:28 hodin (č. dohody I177345), dne 3. 7. 2012 v 12:17 hodin (č. dohody I205192), dne 18. 10. 2012 v 9:40 hodin (č. dohody I224057), dne 22. 11. 2012 v 8:20 hodin (č. dohody I228116), dne 23. 11. 2012 v 7:15 hodin (č. dohody I221168), dne 4. 12. 2012 v 13:15 hodin (č. dohody I226981), dne 8. 4. 2013 v 9:06 hodin (č. dohody I260695), dne 6. 8. 2013 v 7:41 hodin (č. dohody I294654), dne 15. 10. 2013 v 7:33 hodin (č. dohody I333672), dne 17. 10. 2013 v 13:32 hodin (č. dohody I333858), dne 9. 1. 2014 v 13:32 hodin (č. dohody I332418), dne 10. 2. 2014 v 13:47 hodin (č. dohody I305190), dne 27. 3. 2014 v 9:45 hodin (č. dohody I356206), dne 2. 7. 2014 v 8:56 hodin (č. dohody I396751), dne 8. 7. 2014 v 10:57 hodin (č. dohody I394592), dne 20. 9. 2014 v 10:05 hodin (č. dohody I413621), dne 2. 10. 2014 v 9:09 hodin (č. dohody I413716), dne 9. 10. 2014 v 12:45 hodin (č. dohody I414462), dne 12. 11. 2014 v 8:55 hodin (č. dohody I427556), dne 29. 5. 2015 v 11:22 hodin (č. dohody 1017472), dne 7. 4. 2015 v 10:20 hodin (č. dohody 1026782), dne 28. 4. 2015 v 12:34 hodin (č. dohody 1032675), dne 20. 5. 2015 v 9:04 hodin (č. dohody 1034006), dne 16. 6. 2015 v 8:52 hodin (č. dohody 1040621), dne 20. 9. 2015 v 10:32 hodin (č. dohody 1057903), dne 6. 10. 2015 v 8:48 hodin (č. dohody 1058625), dne 5. 10. 2015 v 12:44 hodin (č. dohody 1059376), dne 22. 8. 2015 v 14:32 hodin (č. dohody 1062663), dne 10. 10. 2016 v 10:55 hodin (č. dohody 1169798) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 625 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 825 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT.