21 C 75/2024-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 51 189 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 16. 1. 2012, 22. 2. 2012, 23. 3. 2012, 13. 4. 2012, 19. 4. 2012, 25. 4. 2012, 26. 4. 2012, 1. 3. 2013, 6. 3. 2013, 14. 5. 2013, 16. 10. 2013, 13. 3. 2014, 1. 4. 2014, 27. 4. 2014, 8. 6. 2014, 3. 7. 2014, 8. 7. 2014, 22. 7. 2014, 21. 10. 2014, 10. 12. 2014, 11. 1. 2015, 14. 1. 2015, 11. 2. 2015, 17. 1. 2015, 29. 4. 2015, 15. 7. 2015, 22. 8. 2015, 30. 9. 2015, 14. 10. 2015, 21. 8. 2015, 11. 9. 2015, 15. 1. 2016, 13. 1. 2016, 16. 7. 2016, 12. 7. 2016, 21. 7. 2016, 12. 4. 2016.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 16. 1. 2012 v 16:50 hodin (č. dohody I140799), dne 22. 2. 2012 v 9:19 hodin (č. dohody I162090), dne 23. 3. 2012 v 8:47 hodin (č. dohody I156604), dne 13. 4. 2012 v 9:25 hodin (č. dohody I161986), dne 19. 4. 2012 v 11:12 hodin (č. dohody I150821), dne 25. 4. 2012 v 8:46 hodin (č. dohody I161906), dne 26. 4. 2012 v 10:29 hodin (č. dohody I160360), dne 1. 3. 2013 v 13:55 hodin (č. dohody I253676), dne 6. 3. 2013 v 7:26 hodin (č. dohody I246620), dne 14. 5. 2013 v 17:16 hodin (č. dohody I266479), dne 16. 10. 2013 v 8:33 hodin (č. dohody I331851), dne 13. 3. 2014 v 5:58 hodin (č. dohody I350395), dne 1. 4. 2014 v 8:24 hodin (č. dohody I353949), dne 27. 4. 2014 v 13:15 hodin (č. dohody I365260), dne 8. 6. 2014 v 10:16 hodin (č. dohody I389442), dne 3. 7. 2014 v 10:40 hodin (č. dohody I396766), dne 8. 7. 2014 v 10:19 hodin (č. dohody I396546), dne 22. 7. 2014 v 11:57 hodin (č. dohody I397337), dne 21. 10. 2014 v 10:25 hodin (č. dohody I421377), dne 10. 12. 2014 v 9:48 hodin (č. dohody I432238), dne 11. 1. 2015 v 8:18 hodin (č. dohody 1011941), dne 14. 1. 2015 v 7:41 hodin (č. dohody 1011982), dne 11. 2. 2015 v 9:22 hodin (č. dohody 1017178), dne 17. 1. 2015 v 9:30 hodin (č. dohody 1025905), dne 29. 4. 2015 v 8:54 hodin (č. dohody 1030094), dne 15. 7. 2015 v 7:29 hodin (č. dohody 1043228), dne 22. 8. 2015 v 9:43 hodin (č. dohody 1051209), dne 30. 9. 2015 v 10:07 hodin (č. dohody 1058276), dne 14. 10. 2015 v 8:45 hodin (č. dohody 1061156), dne 21. 8. 2015 v 7:41 hodin (č. dohody 1065256), dne 11. 9. 2015 v 10:37 hodin (č. dohody 1067606), dne 15. 1. 2016 v 8:17 hodin (č. dohody 1085351), dne 13. 1. 2016 v 8:19 hodin (č. dohody 1097400), dne 16. 7. 2016 v 8:09 hodin (č. dohody 1111826), dne 12. 7. 2016 v 8:44 hodin (č. dohody 1112724), dne 21. 7. 2016 v 8:00 hodin (č. dohody 1112935), dne 12. 4. 2016 v 9:33 hodin (č. dohody 1135678) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 488 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 2 048 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve 3 x 3 180 Kč podle §§ 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.