21 C 754/2023-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 31 942 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 18. 1. 2012, 18. 1. 2012, 25. 2. 2012, 2. 3. 2012, 19. 3. 2012, 21. 3. 2012, 26. 3. 2012, 27. 3. 2012, 22. 5. 2012, 13. 6. 2012, 30. 7. 2012, 4. 8. 2012, 24. 10. 2012, 7. 11. 2012, 12. 3. 2013, 17. 7. 2013, 16. 3. 2014, 16. 5. 2014, 2. 7. 2014, 7. 9. 2014, 9. 9. 2014, 27. 9. 2014, 13. 10. 2014, 16. 12. 2014, 16. 3. 2016, 8. 4. 2016.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 18. 1. 2012 v 9:54 hodin (č. dohody I143475), dne 18. 1. 2012 v 16:32 hodin (č. dohody I136366), dne 25. 2. 2012 v 8:20 hodin (č. dohody I163443), dne 2. 3. 2012 v 13:32 hodin (č. dohody I154639), dne 19. 3. 2012 v 14:02 hodin (č. dohody I163296), dne 21. 3. 2012 v 9:16 hodin (č. dohody I153983), dne 26. 3. 2012 v 5:55 hodin (č. dohody I162957), dne 27. 3. 2012 v 15:26 hodin (č. dohody I169292), dne 22. 5. 2012 v 19:02 hodin (č. dohody I175118), dne 13. 6. 2012 v 16:50 hodin (č. dohody I183165), dne 30. 7. 2012 v 16:30 hodin (č. dohody I197707), dne 4. 8. 2012 v 8:16 hodin (č. dohody I178542), dne 24. 10. 2012 v 13:19 hodin (č. dohody I221601), dne 7. 11. 2012 v 14:06 hodin (č. dohody I226542), dne 12. 3. 2013 v 10:11 hodin (č. dohody I247951), dne 17. 7. 2013 v 11:37 hodin (č. dohody I290702), dne 16. 3. 2014 v 12:52 hodin (č. dohody I350544), dne 16. 5. 2014 v 15:01 hodin (č. dohody I367717), dne 2. 7. 2014 v 13:33 hodin (č. dohody I396048), dne 7. 9. 2014 v 18:55 hodin (č. dohody I406726), dne 9. 9. 2014 v 18:52 hodin (č. dohody I409334), dne 27. 9. 2014 v 19:06 hodin (č. dohody I412982), dne 13. 10. 2014 v 10:48 hodin (č. dohody I407364), dne 16. 12. 2014 v 11:00 hodin (č. dohody I436398), dne 16. 3. 2016 v 10:17 hodin (č. dohody 1103601), dne 8. 4. 2016 v 15:04 hodin (č. dohody 1134686) dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 078 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 278 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT.