22 C 320/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 16 214 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 15. 5. 2012 v 10:10 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 25. 6. 2012 v 6:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 9. 1. 2013 v 18:49 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 18. 4. 2013 v 10:48 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 8. 9. 2013 v 12:55 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 8. 9. 2013 v 10:56 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 31. 3. 2016 v 10:55 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 3. 2016 v 8:34 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 1. 4. 2016 v 11:55 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 22. 3. 2016 v 14:44 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 11. 7. 2016 v 18:27 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 7. 2016 v 15:01 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ) dopravním prostředkem společnosti , právnická osoba, . (dále jen „dopravce“) bez platného jízdního dokladu. Žalovaná částka sestává z jízdného a přirážky k jízdnému. Dopravce postoupil smlouvou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“).3. Z výše uvedených dohod s cestujícím soud zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaném dopravcem v níže uvedených dnech. Žalovaný se ve všech uvedených případech neprokázal platnou jízdenkou. Žalovaný zároveň uznal svůj dluh skládající se z jízdného a přirážky co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.Doklad č. Celková částka Datum a čas Jízdné Přirážka, Anonymizováno10155/15/2012 10:10151000 Kč, Anonymizováno10156/25/2012 6:30151000 Kč, Anonymizováno10161/9/2013 18:49161000 Kč, Anonymizováno10164/18/2013 10:48161000 Kč, Anonymizováno15169/8/2013 12:55161500 Kč, Anonymizováno15169/8/2013 10:56161500 Kč, Anonymizováno15203/31/2016 10:55201500 Kč, Anonymizováno15203/19/2016 8:34201500 Kč, Anonymizováno15204/1/2016 11:55201500 Kč, Anonymizováno15203/22/2016 14:44201500 Kč, Anonymizováno15207/11/2016 18:27201500 Kč, Anonymizováno15207/13/2016 15:01201500 Kč4. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dopravce postoupil shora uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021).5. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky (předžalobní výzva ze dne 19. 2. 2023, podací lístek).6. Po právní stránce byly dohody uzavřené do 31. 12. 2013 posouzeny podle ust. § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen ,,obč. zák.“), jako uznání dluhu. Žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh, který vznikl porušením smlouvy o přepravě (§ 760, § 544 obč. zák.). Dohody uzavřené po 1.1.2014 byly posouzeny podle ust. § 2053 o.z. jako uznání dluhu. Žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh, který vznikl porušením smlouvy o přepravě (§ 2550, § 2048 o.z.). Žalovaný netvrdil, že dluh uhradil. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 517 obč. zák, § 1968 o.z.). Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v dohodě.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celkové náklady řízení činí 2 000 Kč.8. O lhůtě splatnosti bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.