22 C 596/2023-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 37 495 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 12. 11. 2012, 10. 1. 2013, 6. 5. 2013, 6. 5. 2013, 25. 6. 2013, 11. 9. 2013, 13. 2. 2014, 21. 2. 2014, 22. 4. 2014, 24. 4. 2014, 7. 4. 2015, 14. 5. 2015, 2. 10. 2015, 6. 10. 2015, 15. 11. 2015, 20. 2. 2016, 15. 3. 2016, 3. 5. 2016, 1. 6. 2016, 15. 6. 2016, 11. 7. 2016, 22. 7. 2016, 14. 11. 2016, 5. 12. 2016, 19. 12. 2016, 18. 10. 2017 dopravním prostředkem společnosti , právnická osoba, . (dále jen „dopravce“) bez platného jízdního dokladu. Žalovaná částka sestává z jízdného a přirážky k jízdnému. Dopravce postoupil smlouvou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a zjištění učinil z listin předložených žalobkyní.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 jsou postupovány pohledávky specifikované v Soupisu postupovaných pohledávek, jež je Přílohou č. , hodnota, a nedílnou součástí této smlouvy. V Článku 5.1.je uvedeno: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. , hodnota, této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Smlouvou o postoupení pohledávek nebylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil na žalobkyni žalované pohledávky, protože žalobkyně nedoložila soudu Přílohu č. , hodnota, .5. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným celkem , hodnota, pohledávek označených v odst. 1 odůvodnění.6. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že s Dopravním podnikem , adresa, a.s. uzavřela dne 13. 10. 2021 Smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši 37 495 Kč na žalobkyni. Listina byla žalovanému odeslána dne 20. 2. 2023 (zjištěno z podacího lístku).7. Vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz předžalobní výzvou, podacím lístkem a smluvními přepravními podmínkami. Z dohod uzavřených mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalovaným (specifikovány v odstavci 1 odůvodnění) soud zjištění podstatné pro právní posouzení věci neučinil.8. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.Podle ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Žalobkyně neprokázala, že na ni byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek tvrzení o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala, neboť nepředložila Přílohu č. , hodnota, , která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené žalobkyní není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (na rozdíl od postupitele, který dlužníka pouze vyrozumí o postoupení), ze které by plynula povinnost dlužníka plnit postupníkovi, neboť postupník prokazuje dlužníkovi postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.