22 C 616/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 19 760 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela s ním smlouvu o přepravě osob. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaná uskutečnila následující jízdy:Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno15206/3/2015 9:2311201500, Anonymizováno15207/9/2015 8:3211201500, Anonymizováno15207/22/2015 7:4612201500, Anonymizováno152011/23/2015 9:4011201500, Anonymizováno15201/19/2016 17:2731201500, Anonymizováno15207/8/2016 16:1312201500, Anonymizováno15208/10/2016 8:3831201500, Anonymizováno15205/26/2016 12:3912201500, Anonymizováno152010/25/2016 13:5531201500, Anonymizováno152010/5/2016 13:1331201500, Anonymizováno15206/12/2017 8:5631201500, Anonymizováno15207/2/2017 11:0750201500, Anonymizováno152010/15/2017 9:403201500V sepsaných dohodách žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše. Jízdné a přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a zjištění učinil z listin předložených žalobkyní.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 jsou postupovány pohledávky specifikované v Soupisu postupovaných pohledávek, jež je Přílohou č. 2 a nedílnou součástí této smlouvy. V Článku 5.1.je uvedeno: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. 1 této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Smlouvou o postoupení pohledávek nebylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil na žalobkyni žalované pohledávky, protože žalobkyně nedoložila soudu Přílohu č. 2.5. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou celkem 13 pohledávek označených v odst. 1 odůvodnění.6. Dopisem ze dne 20. 2. 2023 žalobkyně oznámila žalované, že s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s. uzavřela dne 13. 10. 2021 Smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalované, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši 19 760 Kč na žalobkyni. Listina byla žalované odeslána dne 20. 2. 2023 (zjištěno z podacího lístku).7. Vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz předžalobní výzvou, podacím lístkem a smluvními přepravními podmínkami. Z dohod uzavřených mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s. a žalovaným (specifikovány v odstavci 1 odůvodnění) soud zjištění podstatné pro právní posouzení věci neučinil.8. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osoběPodle ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Žalobkyně neprokázala, že na ni byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek tvrzení o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala, neboť nepředložila Přílohu č. 2, která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené žalobkyní není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (na rozdíl od postupitele, který dlužníka pouze vyrozumí o postoupení), ze které by plynula povinnost dlužníka plnit postupníkovi, neboť postupník prokazuje dlužníkovi postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.