22 C 641/2023-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel s ním smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , resp. , částka, stanovenou pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaný uskutečnil následující jízdy:Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno, Anonymizováno3/20/2013 7:46106161000, Anonymizováno, Anonymizováno4/18/2013 7:354161000, Anonymizováno, Anonymizováno4/23/2013 6:4349161000, Anonymizováno, Anonymizováno12/11/2013 8:268161500, Anonymizováno, Anonymizováno8/11/2014 8:434201500, Anonymizováno, Anonymizováno9/5/2014 8:3849201500, Anonymizováno, Anonymizováno10/6/2015 10:3554201500, Anonymizováno, Anonymizováno11/5/2015 9:5054201500, Anonymizováno, Anonymizováno3/23/2016 7:00106201500, Anonymizováno, Anonymizováno7/19/2016 8:154201500, Anonymizováno, Anonymizováno4/19/2016 10:0849201500, Anonymizováno, Anonymizováno7/27/2017 5:4649201500, Anonymizováno, Anonymizováno9/3/2017 10:3848201500V sepsaných dohodách žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše. Jízdné a přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a zjištění učinil z listin předložených žalobkyní.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, jsou postupovány pohledávky specifikované v Soupisu postupovaných pohledávek, jež je Přílohou č. , hodnota, a nedílnou součástí této smlouvy. V Článku 5.1.je uvedeno: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. , hodnota, této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Smlouvou o postoupení pohledávek nebylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil na žalobkyni žalované pohledávky, protože žalobkyně nedoložila soudu Přílohu č. , hodnota, .5. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným celkem , hodnota, pohledávek označených v odst. 1 odůvodnění.6. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že s Dopravním podnikem , adresa, a.s. uzavřela dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši , částka, na žalobkyni. Listina byla žalovanému odeslána dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).7. Vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz předžalobní výzvou, podacím lístkem a smluvními přepravními podmínkami. Z dohod uzavřených mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalovaným (specifikovány v odstavci 1 odůvodnění) soud zjištění podstatné pro právní posouzení věci neučinil.8. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osoběPodle ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Žalobkyně neprokázala, že na ni byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek tvrzení o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala, neboť nepředložila Přílohu č. , hodnota, , která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené žalobkyní není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (na rozdíl od postupitele, který dlužníka pouze vyrozumí o postoupení), ze které by plynula povinnost dlužníka plnit postupníkovi, neboť postupník prokazuje dlužníkovi postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.