23 C 370/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky , částka, spolu s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Ke dni , datum, byla ze strany obchodníka s elektrickou energií ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa. Z tohoto důvodu byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru. Jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa na základě ustanovení § 49 odst. 6) energetického zákona, nemohl být pracovní příkaz na demontáž elektroměru proveden. Pokračováním odběru bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny na základě ustanovení § 51 odst. 1) písm. a) energetického zákona. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, jak bylo prokázáno při zpřístupnění elektroměru dne , datum, . Stav na elektroměru ke dni ukončení smlouvy byl VT (vysoký tarif) 25.703 kWh. Oproti tomu stav na elektroměru zjištěný ke dni , datum, byl VT 25.757 kWh. Odběrem elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. , právnická osoba, byla stanovena dle vyhlášky v platném znění. Množství neoprávněně odebrané a měřené elektřiny je rozdílem stavů při ukončení smlouvy a demontáži elektroměru, to jest 54 kWh. , právnická osoba, byla stanovena dle vyhlášky v platném znění. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství neoprávněně odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (Cenové rozhodnutí ERÚ č. 15/2022 a Cenové rozhodnutí ERÚ č. 16/2022, dostupné na www.eru.cz) dle vyhlášky následovně: 54 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí , částka, . Dle § 17 odst. 5 vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly společností , právnická osoba, . vyčísleny na částku , částka, (včetně 21% DPH). Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, což dokládá čestným prohlášením ze dne , datum, . Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši , částka, . Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , platby za příkon ve výši , částka, a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, . Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, s výzvou k úhradě dlužné faktury č. , hodnota, . Na výše uvedené upomínky nebylo ze strany žalované žádným způsobem do dnešního dne reagováno.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne , datum, , ve lhůtě se nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, . Tímto se bezdůvodně obohatila, přičemž hodnota za neoprávněně odebranou elektřinu činí celkem , částka, . Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, bylo žalované zasláno doporučeně. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že dlužná částka se skládá z částky , částka, (náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny), rozdíl v platbách ve výši , částka, a z částky , částka, (náklady za zjištění neoprávněného odběru). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, . Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , kde ji vyzývá k úhradě dluhu.4. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že dle § 51 až § 53 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody a dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) došlo ze strany žalované k neoprávněnému odběru elektřiny a rovněž k bezdůvodnému obohacení vůči žalobkyni, přičemž výše tohoto obohacení je dána množstvím neoprávněně odebrané elektřiny a náklady za zjištění neoprávněného odběru v celkové výši , částka, . Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila, ačkoliv byla písemně vyzvána, zavázal soud žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a dále v souladu s § 1970 o. z., k zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám žalobkyně částku , částka, zahrnující soudní poplatek ve výši , částka, , dva úkony po , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.