23 C 528/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že 24. 2. 2016 uzavřela se žalovanou skupinovou pojistnou smlouvu pro autoflotily č. , tel. číslo, . žalovaná se zavázala platit pojistné ve čtvrtletních splátkách, počátek pojištění 24. 2. 2016, smlouva uzavřená pro flotilu 12 vozidel. Žalovaná neplatila pojistné a byla vyzvána upomínkou ze dne 30. 6. 2022 a byla upozorněna na následky neuhrazení pojistného. K zániku pojištění došlo ke dni 23. 4. 2022. Za dobu od 24. 5. 2021 do 23. 8. 2022 dluží na pojistném , částka, . Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalované byla zaslaná předžalobní výzva ze dne 22. 11. 2022.2. Žalovaná si podala odpor proti platebnímu rozkazu, který neodůvodnila. Na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 1. 12. 2023, kdy uvedla, že z důvodu zásadního poklesu tržeb během covidu nebyla společnost hradit v plné míře své závazky, vyplývající z pojistné smlouvy. Podle žalované žalobkyně nereflektuje na změny během pojistného období ve flotile žalované, kdy počet vozů byl měněn a během let byl zúžen z počtu 12 automobilů na 7 automobilů v roce 2019. Také se měnila obvyklá cena pojištěných vozidel a žalovaná napadá špatný výpočet pojistných částek. Žádné důkazy na podporu svých tvrzení nenavrhla.3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 5. 3. 2024 uvedla, že chtěla uzavřít se žalovanou mimosoudní vyrovnání ve formě lékařského zápisu, žalovaná byla ochotna uzavřít dohodu na částku ve výši , částka, s možností splátek. Žalobkyně trvá na úhradě částky v plné výši, protože částka navržená žalovanou nebyla dostačující vzhledem k výši pohledávky. Z vyúčtování je taky patrné, že žalovaná měla 7 pojištěných vozidel a ve vyúčtování ze dne 15.4.2022 došlo ke snížení vozidel na 6.4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila, na žalobě setrvala v plném rozsahu.5. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila a soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 1 o.s.ř.6. Ze smlouvy ze dne 24. 2. 2016 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena skupinová pojistná smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Počátek pojištění 22.4.2016, smlouva číslo, tel. číslo, . Předmětem pojištění bylo 12 vozidel uvedené v příloze. Pojistné sjednáno čtvrtletně.7. Vyúčtování ze dne 16. 4. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že předmětem pojištění bylo 7 vozidel.8. Vyúčtování ze dne 15. 7. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že předmětem pojištění bylo 7 vozidel.9. Vyúčtování ze dne 16. 10. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že předmětem pojištění bylo 7 vozidel.10. Vyúčtování ze dne 17. 11. 2021 včetně přílohy a zelených karet vozidel bylo prokázáno, že předmětem pojištění bylo 7 vozidel.11. Vyúčtování ze dne 15. 4. 2022 včetně přílohy bylo prokázáno, že předmětem pojištění bylo 6 vozidel.12. Z upomínky o zaplacení pojistného ze dne 30.6.2022 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvaná k úhradě pojistného ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky a byla upozorněna na zánik pojištění. Upomínku převzala dne 18.7.2022.13. Z dopisu ze dne 26. 8. 2022 žalobkyně upozornila žalovanou na zánik pojistné smlouvy ke dni 23. 8. 2022 pro nezaplacení dlužného pojistného.14. Z vyúčtování pojistného – opravného dokladu ze dne 26. 8. 2022 bylo prokázáno, že pojistné bylo sníženo o , částka, .15. Z přehledu pojistného ze dne 23. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném od 24. 5. 2021 do 24. 8. 2022, , částka, .16. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvaná k úhradě dlužné částky.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPoj), a § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla dne 24. 2. 2016 platně uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného toto nezaplatila, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj ke dni 23. 8. 2022. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za dobu od 24. 5. 2021 do 23. 8. 2022, v souladu s § 2782 odst. 1 o. z., když nebyl tvrzen ani prokázán žádný ze způsobu zániku pojištění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neprokázala ani netvrdila, že by na dlužnou částku žalobci cokoliv uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaná se dostala s neplacením svého závazku vůči žalobkyni do prodlení, soud ji v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. zavázal žalobkyni zaplatit úroky z prodlení, přičemž jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány náklady řízení v celkové výši , částka, , představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající ve 4 úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání á , částka, podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, za příslušný počet režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, , částka, za dvě půlhodiny po , částka, za promeškaný čas v souvislosti s ústním jednáním soudu podle § 14 odst. 1 a odst. 3 téže vyhlášky, cestovné ve výši , částka, podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. (cesta z Karviné do Ostravy - Poruby a zpět v délce 64 km tam i zpět osobním motorovým vozidlem) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.19. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.