26 C 264/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 17. května 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 977 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. března 2020, číslo smlouvy , tel. číslo2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.3. Podáním ze dne 31. července 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyní částku 4 500 Kč.4. Podáním ze dne 15. října 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyní částku 13 500 Kč. Po těchto dvou částečných zpětvzetích, kdy žalobkyně započetla částečná plnění žalovaného vůči uplatněným nárokům, setrvala žalobkyně nadále na tom, aby byl žalovaný zavázán zaplatit částku 6 276,39 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok za dobu od 15. 12. 2022 do 11. 10. 2024 ve výši 1 411,97 Kč, dále kapitalizovaný úrok za dobu od 15. 12. 2022 do 11. 10. 2024 ve výši 5 057,45 Kč a dále úrok ve výši 29,55 % ročně z částky 6 276,39 Kč za dobu od 12. 10. 2024 do zaplacení.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. března 2020, ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a ze zákaznické karty soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 4. března 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4.3.2020 soud dále zjistil, že na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 10 477 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 108 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,55 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních (sedmidenních) splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. března 2021.7. Z přehledu plateb (tabulka umoření) a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 12. 2020. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 3. 3. 2021. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 3. 3. 2021 činila dlužná jistina částku 9 237,39 Kč a dlužný poplatek částku 8 739,61 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 237,39 Kč dále úrokem ve výši 29,55 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 4. 3. 2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 500 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. prosince 2022 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 26 697,28 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 26 697,28 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto v návrhu požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 977 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 237,39 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 739,61 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 936,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 363,28 Kč, úroků ve výši 29,55 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 237,39 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 237,39 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 4 936,11 Kč představuje úrok ve výši 29,55 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 237,39 Kč od 4. 3. 2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14. 12. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 363,28 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 237,39 Kč od 11. 3. 2021, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 14. 12. 2022.9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne 4. března 2020, na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 477 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 108 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,55 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních (sedmidenních) splátkách po 394 Kč, přičemž p