26 C 346/2023-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 20. dubna 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 500 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu smlouvy o zprostředkování zaměstnance ze dne 25. 8. 2022. Žalobkyně tvrdí, že pro žalovanou zprostředkovala vhodného kandidáta na základě „pasivního profilu kandidáta”, a to na pozici Obchodník, konkrétně pana , jméno FO, , kdy datum nástupu do práce bylo stanoveno dne 1. 9. 2022. Odměna za zprostředkování byla v jeho případě sjednána ve výši 50 000 Kč bez DPH, tedy 60 500 Kč včetně DPH. Tato odměna byla splatná na základě faktury - daňového dokladu č. , hodnota, -, Anonymizováno, se splatností dne 15. 11. 2022.2. Podáním ze dne 30. dubna 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 10 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná na předmětnou fakturu v tomto rozsahu částečně plnila dne 29.6.2023, což žalobkyně doložila výpisem z účtu.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobkyně na odměnu za zprostředkování by vznikl teprve za předpokladu, pokud by mezi žalovanou a předmětným zaměstnancem , jméno FO, vznikl pracovní poměr. Protože mezi žalovanou a panem , jméno FO, k uzavření pracovního či obdobného poměru nikdy nedošlo, nárok na odměnu za zprostředkování žalobkyni nevznikl. Žalovaná dále tvrdí, že pojem „pasivní profil kandidáta” je neurčitý, přičemž žalované byl tento kandidát nabídnut současně s vystavením platebního dokladu, a proto žalovaná ani neměla možnost takovéhoto kandidáta odmítnout.4. Ze smlouvy o zprostředkování soud zjistil, že žalobkyně jako klient uzavřela s žalovanou agenturou dne 25. 8. 2022 smlouvu o zprostředkování zaměstnance, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vyhledávat pro žalovanou a vybírat pro něj vhodné kandidáty pro uzavření pracovního nebo jiného obdobného poměru za účelem obsazení konkrétních pozic. Za tuto službu se podle čl. II odst. 5 smlouvy zavázala žalovaná zaplatit žalobkyni odměnu za zprostředkování takového kandidáta. Podle ustanovení čl. IV odst. 1 této smlouvy zprostředkování v případě, že dojde ke vzniku pracovního nebo obdobného poměru mezi klientem a kterýmkoliv doporučených kandidátů, zavazuje se klient zaplatit agentuře odměnu. Podle ustanovení čl. IV odst. 2 této smlouvy zprostředkování nárok na odměnu vzniká dnem nástupu kandidáta do práce nebo dnem zahájení jiného obdobného poměru (dohoda o pracích konaných mimo pracovní poměr, smluvní vztah – příkaz, smlouva s OSVČ apod.). Výše odměny je stanovena násobkem hrubé nástupní měsíční mzdy, přičemž v případě pozice operátorského charakteru činí odměna 1,5násobek hrubé nástupní měsíční mzdy, v případě, že se jedná o pracovní pozici odbornou či vyšší dělnickou nebo technicko-hospodářského charakteru činí odměna 2násobek hrubé nástupní měsíční mzdy, a v případě, že se jedná o pracovní pozici středního a top managementu, činí odměna 2,5násobek hrubé nástupní měsíční mzdy.5. Podle ustanovení čl. IV odst. 5 této smlouvy o zprostředkování může zprostředkování kandidáta proběhnout na základě tzv. „pasivního profilu kandidáta”, kdy odměna za takové zprostředkování je sjednána jako jednorázová a její výše je uvedena v profilu v rámci představení klientovi. V případě takto zprostředkovaného kandidáta pak neplatí tříměsíční záruka, ani možnost rozdělení odměny do 6 částí. Podle ustanovení čl. V odst. 3 písm. d) smlouvy nárok na vrácení odměny žalovanému nevznikne v případě, kdy se jedná o kandidáta z „pasivního profilu”.6. Z listiny označené jako „Představení kandidáta” soud zjistil, žalobkyně pro žalovanou zprostředkovala kandidáta na pozici Obchodník, konkrétně pana , jméno FO, , kdy datum nástupu do práce bylo stanoveno dne 1. 9. 2022. Odměna za zprostředkování byla uvedena ve výši 50 000 Kč.7. Z faktury - daňový doklad č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované odměnu za zprostředkování , jméno FO, ve výši 50 000 Kč bez DPH (tedy 60 500 Kč s DPH), kdy tato odměna byla splatná 15. 11. 2022.8. Z potvrzení o zdanitelných příjmech , jméno FO, , narozeného , datum, ze dne 11. 11. 2022 vydaného , právnická osoba, Soud zjistil, že v září 2022 došlo k uzavření pracovního poměru mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , což je sesterská společnost žalované mající stejné sídlo a stejnou osobu, která v obou společnostech vystupuje jakožto jediný společník a jediný jednatel.9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 3. 2023 předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou za úplatu vyhledávat a vybírat vhodné kandidáty pro uzavření pracovního nebo jiného obdobného poměru s žalovanou. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že žalobkyně žalované nabídla na pozici obchodníka pana , jméno FO, .11. Z listiny označené jako „Představení kandidáta” bylo prokázáno, že za zprostředkování kandidáta , jméno FO, žalobkyně žalované účtovala odměnu ve výši 50 000 Kč bez DPH. Tato jednorázová odměna nespadá pod článek IV. odst. 1 a 2 smlouvy jako v případě běžného kandidáta, nýbrž odměna za zprostředkování se v tomto případě řídí pravidly uvedenými v článku IV. odst. 5 smlouvy, neboť se jedná o odměnu za zprostředkování zaměstnance na základě tzv. „pasivního profilu kandidáta”. Argumentace žalované, že se jedná o neurčitý pojem, je irelevantní, neboť účastníci smlouvy o zprostředkování sami pojem zaměstnance z „pasivního profilu kandidáta” v této smlouvě vymezili, a proto se nemůže žalovaná ex post dovolávat neurčitosti tohoto pojmu. Navíc jazykovým výkladem lze dovodit, že se jedná o kandidáta, kterého žalobkyně aktivně nevyhledala přímo pro konkrétní pracovní pozici, ale měla jeho portfolio k dispozici již z minulosti a pouze jej nově využila a nabídla žalované. ¨12. Zatímco v případě běžných kandidátů je odměna upravena násobkem hrubé nástupní měsíční mzdy ve smyslu čl. IV odst. 1 smlouvy o zprostředkování v závislosti na typu obsazované pracovní pozice, přičemž nárok na odměnu vzniká až dnem nástupu kandidáta do práce nebo dnem zahájení jiného obdobného poměru; v případě zaměstnance z pasivního profilu kandidáta je odměna jednorázová a její výše je pevně uvedena v rámci představení. Současně u zaměstnance z pasivního profilu kandidáta není stanovena podmínka pro výplatu odměny nástup do práce anebo zahájení jiného obdobného poměru.13. Z uvedeného vyplývá, že při představení , jméno FO, muselo být žalované i s ohledem na jednorázovou a pevně danou odměnu zřejmé, že žalobkyně žalované nabízí zaměstnance z pasivního profil kandidáta, a proto žalované vznikla povinnost zaplatit v souladu s citovanou smlouvou o zprostředkování odměnu ve výši 50 000 Kč bez DPH, tedy ve výši 60 500 Kč včetně DPH, když odměna v této výši byla v představení kandidáta uvedena. Skutečnost, že žalovaná s , jméno FO, pracovní či jiný obdobný poměr neuzavřela, je bez významu, neboť se jednalo o zaměstnance z pasivního profilu kandidáta. Nad rámec uvedeného však soud konstatuje, že ačkoliv žalovaná s , jméno FO, pracovní poměr neuzavřela, uzavřela jej její sesterská společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, mající stejné sídlo a stejného jednatele, což soud hodnotí jako obcházení smlouvy o zprostředkování žalovanou.14. Protože žalovaná na odměnu sjednanou ve zprostředkovatelské smlouvě zaplatila pouze částku 10 000 Kč, soud žalovanou zavázal ve výroku I. tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni zbývající odměnu ve výši 50 500 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení ve výroku II. tohoto rozsudku co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu zastavil. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud přiznal žalované nárok na zaplacení částky 1 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., když jde o vzájemný závazek podnikatelů.15. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 420 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 5 úkonů právní služby a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 advoká