26 C 470/2023-58 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 13. března 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky zaplacení 275 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 8. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, , na základě které byl sjednán nájem osobního motorového vozidla tov. zn. Iveco, r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na období od 2. 8. 2022 do 5. 8. 2022 s tím, že nájem byl postupně prodloužen do 9. 8. 2022. Výše denního nájemného byla sjednána ve výši 1 500 Kč. Řádné nájemné bylo uhrazeno a není tedy předmětem této žaloby. Žalovaný však vozidlo v době, kdy jej užíval, bez vědomí žalobkyně předal do užívání 3. osobě, která s ním odjela do Maďarska za účelem protiprávního převážení uprchlíků. Vozidlo bylo následně zadrženo maďarskou policií, kde bylo zaparkované na odstavném parkovišti v městě , Anonymizováno, , kde si jej žalobkyně po uvolnění ze strany policie vyzvedla dne 20. 1. 2023. Je tedy zřejmé, že žalovaný vozidlo řádně a včas po skončení nájemního vztahu dne 10. 8. 2022 nevrátil a od 11. 8. 2022 tak vozidlo užíval bez právního důvodu. Celkem se jedná o 163 dnů. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá násobku počtu 163 dnů a ekvivalentu sjednaného denního nájemného ve výši 1 500 Kč, což činí 244 500 Kč. Žalobkyně tvrdí, že porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného jí dále vznikla další škoda ve výši 35 160 Kč, a to v podobě nákladů, které musela vynaložit, aby získala vozidlo zpět do dispozice. Jedná se o tyto náklady: 1) parkovné na odstavném parkovišti za 155 dnů, tj. 775 EURO, což při skutečném směnném kurzu ke dni 19. 1. 2023 představuje částku 19 150 Kč, 2) 2x slovenská dálniční známka, tj. 24 EURO, což při kurzu ke dni 13. 3. 2023 představuje částku 567 Kč, 3) 2x maďarská dálniční známka, tj. 13 500 HUF, což při kurzu ke dni 13. 3. 2023 představuje částku 832 Kč, 4) stravné pro zaměstnance, který jel společně s jednatelem , jméno FO, pro vozidlo, tj. 26,7 EURO, což při kurzu ke dni 13. 3. 2023 představuje částku 631 Kč, 5) cestovní náhrady za cestu vozidlem Audi Q7 na trase , adresa, - , Anonymizováno, a zpět, tj. 1100 km, celkem 8 550 Kč, 6) cestovní náhrady za cestu předmětným zapůjčeným vozidlem na trase , Anonymizováno, - , adresa, , tj. 550 km, celkem 5 430 Kč. Dále žalobkyně nárokuje dle bodu 21 podmínek pronájmu zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení smluvní povinnosti žalovaného vrátit vozidlo v místě provozovny. Celková výše dluhu žalovaného činí 289 660 Kč, avšak žalobkyně na jeho úhradu započetla žalovaným složenou zálohu ve výši 3 000 Kč. Zbylou část ve výši 286 660 je žalovaný povinen zaplatit, přičemž tak doposud neučinil ani přes zaslanou předžalobní výzvu, kterou si převzal dne 3. 2. 2023, a proto od 11. 2. 2023 je po uplynutí náhradní lhůty k plnění v prodlení a žalobkyně má tak také nárok na úroky z prodlení. S ohledem na shora uvedené tedy žalovaný jednak užíval vozidlo po dobu 163 dnů bez právního důvodu, když vozidlo řádně po skončení sjednané doby nájmu nevrátil a současně porušil svou povinnost vozidlo vrátit řádně a včas v místě provozovny a svou povinnost nepůjčit či jinak nepředat pronajaté vozidlo 3. osobě bez souhlasu žalobkyně. Z celkového nároku však žalobkyně v tomto řízení uplatňuje pouze jistinu ve výši 275 000 Kč s úrokovým příslušenstvím.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný jednak nesouhlasí s právní kvalifikací skutku a má za to, že se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení, nicméně připouští, že žalovaný porušil svou povinnost vozidlo řádně vrátit, a tudíž má za to, že nárok může žalobkyně uplatňovat z titulu náhrady škody, a to v rozsahu jejího ušlého výdělku, který nechť prokáže. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně neposkytla žalovanému součinnost k tomu, aby vozidlo mohlo být dříve vyzvednuto. Žalovaný mohl už v září 2022 vozidlo v Maďarsku vyzvednout, ale musel mít k tomuto plnou moc od žalobkyně, ovšem žalobkyně mu plnou moc odmítla dát. Žalovaný dále poukazuje na ručně psanou poznámku na smlouvě o nájmu vozidla, ze které plyne, že od 8. 8. 2022 měl žalovaný k dispozici náhradní klíče od vozidla, ale nemohl od Maďarské policie převzít vozidlo, protože mu už smlouva o nájmu vozidla skončila a jiný doklad opravňujícího k nakládání s vozidlem neměl. Přitom sama žalobkyně předala žalovanému informace o tom, kde se vozidlo nachází.3. V reakci na argumentaci žalovaného, že předmětné vozidlo bylo právně volné už od září 2022, ale nemohlo být vráceno žalobkyni z důvodu neposkytnutí součinnosti, žalobkyně uvedla, že poté, co byla informována o tom, že vozidlo bylo zabaveno maďarskou policií a bylo nahlíženo jako na nástroj k páchání trestné činnosti, tak žalobkyně už k žalovanému neměla vůbec žádnou důvěru, neboť žalovaný nakládal s vozidlem v rozporu s nájemní smlouvou, a proto si žalobkyně vozidlo přivezla z Maďarska sama dne 20. ledna 2023. Z tohoto důvodu žalobkyně tvrdí, že až do 20. ledna 2023 nebylo předmětné vozidlo právně volné.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování4. Ze smlouvy o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že dne 2. 8. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, , na základě které byl sjednán nájem osobního motorového vozidla tov. zn. Iveco, r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předmětné vozidlo”), a to na období od 2. 8. 2022 do 5. 8. 2022 s tím, že nájem byl postupně prodloužen do 9. 8. 2022. Výše denního nájemného byla sjednána ve výši 1 500 Kč. Záloha na nájemné byla složena ve výši 3 000 Kč a byla zaplacena 7. 8. 2022. Podle bodu 21 této smlouvy v případě, že nájemce nesplní svou povinnost vrátit vozidlo v místě provozovny pronajímatele a pronajímatel bude nucen zajistit odtah vozidla do místa své provozovny, vznikne pronajímateli nárok účtovat smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.5. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo zaparkované na odstavném parkovišti v městě , Anonymizováno, celkem , hodnota, dnů, za což žalobkyně musela zaplatit parkovné ve výši 775 €. Denní sazba parkovného činí 5 €.6. Z dokladů o nákupu slovenské dálniční známky ze dne 19. ledna 2023 soud zjistil, že žalobkyně vynaložila za nákup dvou slovenských dálničních známek 24 €.7. Z dokladů o nákupu maďarské dálniční známky soud zjistil, že žalobkyně vynaložila za nákup dvou maďarských dálničních známek 13 500 HUF.8. Z potvrzení č. , hodnota, o vydání vozidla soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo žalobkyni vydáno dne 20. ledna 2023, kdy si vozidlo osobně převzal v Maďarsku jednatel žalobkyně , jméno FO, , narozený 29. 9. 1976.9. Z policejního spisu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 19. 8. 2022 maďarská strana žádala o sdělení, zda bude mít majitel předmětného vozidla zájem o navrácení vozidla zpět a kdo bude případně výše vozidlo v Maďarsku vyzvedávat. Dále je zde uvedeno, že vozidlo bylo zajištěno poté, co se ukázalo, že v nákladovém prostoru bylo 12 nelegálních migrantů. Dne 22. 8. 2022 bylo , právnická osoba, odpovězeno, že vozidlo bude moci maďarská strana vydat , jméno FO, , nar. , datum, , Anonymizováno10. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného ze dne 19. 10. 2022 soud zjistil, že žádá žalobkyni o součinnost, aby mohl v Maďarsku vyzvednout předmětné vozidlo, přičemž konkrétně požaduje po žalobkyni, aby jej k vyzvednutí zplnomocnila.11. Z dopisu žalobkyně ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila právnímu zástupci žalovaného, že předmětné vozidlo bude vyzvedávat žalobkyně a žalovaného k tomu nezplnomocní.12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je kamarádem žalovaného, se kterým se zná již 10 let. Svědek vypověděl, že se žalovaný domluvil s nějakým občanem , adresa, , že pro něj půjčí dodávku a nechá ji u něj na zahradě, protože potřebuje přestěhovat byt do , adresa, . Srb dodávku nevrátil a následně žalovanému pak telefonoval jednatel žalobkyně pan , jméno FO, , že vozidlo je někde v Maďarku, což zjistil z GPS. Žalovaný však nevěděl, že vozidlo jelo do Maďarka. V polovině září 2022 pak svědek jel společně s žalovaným auto vyzvednout do Maďarska, přičemž kde se vozidlo nachází, věděli ze souřadnic GPS. Když dorazili na odstavné parkoviště, strážný je do areálu nepustil, nicméně předmětné auto zde viděli. Následně kontaktovali maďarsku policí, která jim sdělila, že jim auto vydají jen za předpokladu, když budou mít u sebe nějaké potvrzení o tom, že mají právo předmětné vozidlo užívat. Konkrétně hovořili s maďarskou policistkou, která po nich žádala zplnomocnění od majitele firmy, které dodávka patří, a technický průkaz. I když měl žalovaný u sebe klíče od vozidla, které mu před cestou dal jednatel žalobkyně pan , jméno FO, , předmětné vozidlo mu nevydali, protože neměl zplnomocnění. S maďarskou policií komunikoval svědek namíst