26 C 529/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 12. června 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 254 953 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu uzavřené dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 25. července 2022.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedl, že spadl do gamblerství a má řadu půjček od lichvářů, a proto veškerý důchod, co mu přijde, jde na splácení dluhů. Navíc žalovaný poukazuje na to, že dne 23. 9. 2022 uzavřel s žalobkyní dohodu o tom, že si nic navzájem nedluží.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování3. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 25. 7. 2022 dohodu o vypořádání společného jmění manželů ve smyslu ustanovení § 736 a násl. občanského zákoníku s úmyslem provést likvidaci dosud společných práv a povinností. V článku III. odst. 4 se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 268 453 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 10 500 Kč vždy k 20. dni v měsíci.4. Z dohody upravující pro dobu po rozvodu manželství vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení ze dne 23. 9. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli v souvislosti s rozvodovým řízením dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ve smyslu ustanovení § 757 občanského zákoníku. V čl. IV této dohody je uvedeno, že ke dni uzavření dohody nemají účastníci ve společném jmění manželů žádný majetek, protože dne 25. 7. 2022 uzavřeli smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění podle ustanovení § 716 a násl. občanského zákoníku5. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 268 453 Kč s tím, že žalovaný v rozporu s dohodou o vypořádání společného jmění manželů zaplatil žalobkyni jen 10 500 Kč v srpnu 2022 a pak uhradil už jen 19. 5. 2023 částku 3 000 Kč. Žalovaný tedy svou povinnost hradit řádně splátky porušil, když dosud uhradil toliko 13 500 Kč. V důsledku prodlení s hrazením sjednaných splátek přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého dluhu ke dni 31. 5. 2023.6. Podle ustanovení § 736 věta prvá občanského zákoníku je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.7. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 25. 7. 2022 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů ve smyslu citovaného ustanovení § 736 občanského zákoníku, přičemž žalovaný se v této dohodě zavázal zaplatit žalobkyni částku 268 453 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 10 500 Kč vždy k 20. dni v měsíci. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný dluh řádně nesplácel, a proto ztratil výhodu splátek ve smyslu citovaného ustanovení § 1931 občanského zákoníku a je tak povinen dosud nesplacenou část dluhu ve výši 254 953 Kč splatit žalobkyni najednou. Dohoda upravující pro dobu po rozvodu manželství vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení ze dne 23. 9. 2022 nenahrazuje dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 25. 7. 2022, neboť z článku IV dohody ze dne 23. 9. 2022 vyplývá, že o vypořádání společného jmění se manželé dohodli v dohodě ze dne 25. 7. 2022, na kterou je tímto odkazováno. Skutečnost, že žalovaný dle svých vlastních slov propadl gamblingu a má řadu dluhů, není pro rozhodnutí tohoto sporu relevantní.9. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 254 953 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého procesně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, která spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 10 199 Kč a dále v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil v této věci 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u soudního jednání) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu činí 9 340 Kč, a proto při 4 úkonech právní služby je odměna 37 360 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána náhrada hotových výdajů, a to 4 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 8 097,60 Kč (z částky 38 560 Kč) činí 46 657,60 Kč. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.