27 C 331/2024-10 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 11 987 Kč s příslušenstvím, jak je toto specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované pojištění vozidla - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZPoj“), a to vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a žalovaná se zavázala platit roční pojistné 39 958 Kč s roční splatností, přičemž žalovaná neuhradila pojistné za dobu od , datum, do , datum, , kdy smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalobkyně tak požaduje poměrnou část pojistného ve výši 11 987 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila ani přes zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, , označená číslem , hodnota, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout pojištění vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a to konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění a žalovaná se zavázala za pojištění hradit pojistné ve výši 36 082 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, s dobou na neurčito.5. Z listiny označené jako Doklad k platbě – centrální zpracování plateb, že žalovaná uhradila první pojistné dne , datum, ve výši 36 802 Kč.6. Z listiny označené jako Upomínka dlužné částky ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 39 958 Kč nejpozději do , datum, s tím, že žalovanou zároveň upozornila na ukončení smlouvy ke dni , datum, v případě neuhrazení dlužné částky.7. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalobou požadované částky.8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:9. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne pojištění spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ZPoj a havarijního pojištění a žalovaná se zavázala za pojistný produkt hradit sjednanou cenu, načež byla dohoda mezi žalobkyní a žalovanou ze strany žalobkyně ukončena a žalované k úhradě zůstala žalobou požadovaná částka.10. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11. Dle § 2779 o. z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.12. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.13. Dle § 1 odst. 2, písm. a) ZPoj, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,14. Dle § 3 ZPoj, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.15. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:16. Nárok žalobkyně ohledně zaplacení žalované částky je důvodný. Soud přitom shora označenou, oběma stranami podepsanou, smlouvu posoudil jako platně uzavřenou podle ust. § 3 ZPoj a ust. § 2758, § 2779 o. z., tedy pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného toto nezaplatila, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, – ust. § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. (žalobkyně však požaduje pojistné pouze do , datum, ). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ust. § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobkyni také náklady spojené s jejím uplatněním stanovené paušální částkou dle ust. § 3 citovaného nařízení, když jde o vzájemný závazek dvou podnikatelů.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datu , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.