28 C 110/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 6. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 179 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel dne 20. 6. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru na částku 7 000 Kč, který měl být zaplacen nejpozději do 20. 7. 2022. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru 7 000 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru 2 971,88 Kč a úrok dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 207,12 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě kódem 83779, který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Následně byl žalovanému dne 20. 6. 2022 úvěr ve výši 7 000 Kč vyplacen. K uživatelskému účtu měl přístup jen žalovaný pomocí vlastního hesla. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného. Přes upomínku zástupce žalobce ze dne 19. 8. 2023 žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. V případě, že by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce, aby nárok v části jistiny byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Původní pohledávka byla společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2023 postoupena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2023 byla postoupena na žalobce.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 8. 1. 2024 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Na výzvu soudu žalobce ještě sdělil, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu v částce 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. K ústnímu jednání dne 28. 5. 2024 se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se bez omluvil nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč s dobou splatnosti 30 dnů a RPSN 9 414,50 Kč;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . s žalovaným označeným r. č. , č. účtu, uzavřeli dne 20. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru s roční sazbou 36 % a úrokem 207,12 Kč a poplatkem za sjednání úvěru 2 971,88 Kč s tím, že celkově měl žalovaný vrátit 10 179 Kč. Smlouva je opatřena podpisem věřitele, u klienta není připojen vlastnoruční podpis, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit;- z potvrzení o platbě, že dne 20. 6. 2022 byla na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, zaslána částka 7 000 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek bez uvedení data, včetně přílohy, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . s , právnická osoba, . a předmětem smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných v příloze na tuto společnost, kde pohledávka vůči žalovanému uvedena není;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 8. 2023 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a , Anonymizováno, jako postupník a z přílohy k této smlouvě, že zde žalovaný uvedený není;- z oznámení o postoupení pohledávky, že dne 19. 8. 2023 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky na , Anonymizováno, .;- z předžalobní výzvy, že dne 19. 8. 2023 zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 31 579,85 Kč do tří dnů a podacího lístku, že téhož dne byla výzva žalovanému odeslána.7. Soud konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobce sice předložil k důkazům listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru – nedatovanou, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku a nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně.8. Současně soud nevzal za prokázáno, že by tvrzená pohledávka vůči žalovanému žalobci náležela. Nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobce, kdy soudu sice byly příslušné smlouvy o postoupení pohledávek předloženy, v prvním případě smlouva nebyla ani datována, avšak pokud se týká příloh těchto smluv, v žádné příloze není uvedeno jméno žalovaného.9. Soud byl žalobce připraven poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podavači nepodává v rámci přípravy jednání.10. Na základě uvedeného soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno, že by jednak byla řádně uzavřena smlouva o úvěru a jednak že by pohledávka uplatněná žalobou žalobci vůči žalovanému náležela, nebyla tak prokázána aktivní legitimace žalobce. Neprokázal-li žalobce oprávněnost svého požadavku co do jistiny žalované částky, pak mu nenáleží ani požadované příslušenství. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce v řízení nebyl úspěšný a procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení, dle obsahu, spisu nevznikly.