28 C 183/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 5. 12. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 637,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy ze dne 4. 5. 2022 o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa , adresa, , elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral. Fakturou VS , var. symbol, za období od 16. 8. 2022 do 6. 3. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu na částku 25 312,95 Kč a faktura byla splatná dne 3. 4. 2023. Součástí smlouvy je v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto ujednání byla žalovanému fakturou vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury VS , var. symbol, ; smluvní pokuta byla splatná dne 3. 4. 2023. Podpisem přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dne 4. 5. 2022 žalovaný závazně přistoupil k pojištění variantě BASIC PLUS a pojištění DOMACÍ ASISTENCE. Pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců automatickou prolongací s počátkem pojištění dne 15. 7. 2022 a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 220 Kč/měsíčně, přičemž žalovanému byla poskytnuta 20% sleva a měl tak uhradit 176 Kč a pojištění asistence 49 Kč/měsíčně. Částky byly splatné dne 15. 3. 2023 a žalovaný je neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu ze dne 17. 7. 2023 a dostal se tak do prodlení se zaplacením faktur.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 31. 1. 2024 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 4. 5. 2022 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaný nezaplatil nedoplatek elektřiny za období od 16. 8. 2022 do 6. 3. 2023 v částce 25 312,95 Kč vyúčtovaný fakturou VS , var. symbol, , splatnou 3. 4. 2023. Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Fakturou VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury VS , var. symbol, . Žalovaný si s žalobcem sjednal dne 4. 5. 2022 i pojištění s počátkem pojištění od 15. 7. 2022, kdy se zavázal hradit pojistné ve výši 176 Kč/měsíčně a 49 Kč/měsíčně. Přes upomínky žalobce i předžalobní upomínku ze dne 17. 7. 2023, kdy zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 25 412,95 Kč, nejpozději do 25. 7. 2023 a dne 10. 8. 2023 na částku 225 Kč nejpozději do 20. 8. 2023, žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 4. 5. 2022 smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedenou fakturu na částku 25 312,95 Kč a smluvní pokutu 100 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil, stejně jako neuhradil sjednané pojištění. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 zavázal žalovaného k úhradě dlužné faktury. Smluvní pokutu je žalovaný povinen uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb a pojištění dle § 2758 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byl dále dle § 1970 o.z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byla žalovaný dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 2 478 Kč. Tyto náklady představují 1 026 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)