28 C 244/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 26 031,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [obec] – [část obce], [ulice a číslo], elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Fakturou [variabilní symbol] za období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu na částku 6 820,49 Kč a faktura byla splatná dne [datum], přičemž na zálohách bylo zaplaceno 4 700 Kč a zbývá tak doplatit 2 120,49 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od [datum] s možností automatické prologace. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny pro změnu dodavatele, a proto žalobce v souladu se smluvními podmínkami vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 23 200 Kč fakturou ze dne [datum] pod [variabilní symbol] (splatná [datum]) za 29 měsíců á 800 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou ze dne [datum] pod [variabilní symbol] za nezaplacenou fakturu [variabilní symbol]. Podpisem přihlášky k [anonymizována dvě slova] domácnosti podle pojistné smlouvy HORWE [číslo] uzavřené dne [datum] mezi BNP Paribas jako pojistitelem a [anonymizována dvě slova] jako pojistníkem, dne [datum] žalovaná závazně přistoupila jako účastník pojištění k [anonymizována dvě slova] domácnosti a sjednala si pojištění na dobu 12 měsíců s možností prolongace a počátkem pojištění od [datum] a placením pojistného ve výši 220 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum] (dodatečně dne [datum] uhradila 49 Kč), zbývá tak uhradit 171 Kč. Dále neuhradila pojistné splatné dne [datum] a [datum], vždy ve výši 220 Kč. Dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, bezvýsledně. Přes výzvu zástupce žalobce ze dne [datum] žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení se zaplacením faktur. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec] – [část obce], [ulice a číslo]. Žalovaná nezaplatila nedoplatek elektřiny za období od [datum] ‚ do [datum] v částce 2 120,49 Kč vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum] Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – při nedodržení doby platnosti smlouvy tj. 30 měsíců od data [datum]. Proto žalobce, pro změnu dodavatele, ukončil dodávku elektřiny a vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 23 200 Kč za zbývající měsíce platnosti smlouvy, tedy 29 měsíců á 800 Kč, faktura byla splatná [datum]. Dne [datum] tak došlo k ukončení smlouvy změnou dodavatele elektřiny. Rovněž žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol]. Součástí žaloby je i nárok žalobce na zaplacení pojistného ve výši 3 x 220 Kč, sjednaného dne [datum], které bylo splatné spolu se zálohami v [číslo]. Na tento dluh žalovaná uhradila pouze 49 Kč dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 25 420,49 Kč, nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedenou fakturu na částku 2 120,49 Kč, smluvní pokuty 23 200 Kč a 100 Kč a pojištění 611 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona [číslo] zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Smluvní pokuty je žalovaná povinna uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. a pojištění dle § [číslo] z. [číslo] sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 2 494 Kč Tyto náklady představují 1 042 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)