28 C 289/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 795,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy ze dne 9. 3. 2022 o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný elektřinu odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 21. 4. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc 06/2022, 07/2022 a 08/2022 pročež žalobce dne 7. 10. 2022 odstoupil od smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, , splatným dne 10. 10. 2022. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 9. 2022 do 10. 2024, tedy za 25 měsíců po 800 Kč, na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 2 326,03 Kč, k úhradě zbývá částka 17 673,97 Kč. Žalovaný dále neuhradil fakturu VS , var. symbol, za období od 21. 4. 2022 do 29. 9. 2022 na částku 2 021,87 Kč, splatnou dne 12. 12. 2022. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 20. 3. 2024 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 9. 3. 2022 smlouvu na dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaný nezaplatil nedoplatek elektřiny za období od 21. 4. 2022 do 29. 9. 2022 v částce 2 021,87 Kč, vyúčtovaný fakturou VS , var. symbol, , splatnou dne 12. 12. 2022. Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – při nedodržení doby platnosti smlouvy tj. 30 měsíců od data 21. 4. 2022. Proto žalobce, pro opakované nedodržení platební morálky žalovaným, ukončil dodávku elektřiny a vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč za zbývající měsíce platnosti smlouvy, tedy 25 měsíců á 800 Kč, faktura byla splatná 10. 10. 2022. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 2 326,03 Kč, k úhradě tak zbývá částka 17 673,97 Kč. Dne 12. 10. 2022 žalobce oznámil žalovanému odstoupení od smlouvy pro porušení platebních povinností. Součástí žaloby je i smluvní pokuta ve výši 100 Kč, kdy žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval upomínku za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty provedl žalobce fakturou VS , tel. číslo, která nebyla žalovaným uhrazena. Předžalobními výzvou ze dne 22. 3. 2023 zástupce žalobce vyzval žalovanému k úhradě dlužných částek, žalovaný přesto na svůj dluh neuhradil ničeho.6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 9. 3. 2021 smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedenou fakturu na částku 2 021,87 Kč, a dále smluvní pokuty na částky 20 000 Kč a 100 Kč ve lhůtě splatnosti zcela neuhradil. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur. Smluvní pokuty je žalovaný povinen uhradit dle § 2048 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byl dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. Pro úplnost soud dodává, že si je vědom podání žalobce ze dne 22. 7. 2024, kterým navrhl schválení soudního smíru mezi účastníky řízení. Tento byl však doručen soudu až dne 26. 7. 2024, tj. po vyhlášení rozsudku. Z textu navrhovaného smíru navíc vyplývají téměř totožné závěry jako z vyhlášeného rozsudku pouze s tím rozdílem, že na dlužnou částku byl sjednán splátkový kalendář, který si mohou účastníci řízení sjednat i ve vztahu k tomuto rozsudku.8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byl žalovaný dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 8 786 Kč. Tyto náklady představují 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 1 900 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 5 700 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč, dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 386 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.9. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.